Ухвала

від 15.01.2020 по справі 910/17401/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/17401/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Мірус Компані" (вул. Яківчанська буд.11, Полтава; код ЄДРПОУ 33532080)

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошової Світлани Василівни (АДРЕСА_1)

про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мірус Компані" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошової Світлани Василівни (далі відповідач-1) та Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (далі відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, дії уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення до переліку в перелік активів Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права вимоги за кредитними договорами № 430 від 29.03.2011, № 643 від 30.07.2012 та № 761 від 19.11.2013 та затвердження рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 648 від 14.06.2019 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитними договорами № 430, № 761 та № 643, укладеними з Приватним підприємством "Мірус Компані є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, оскільки Приватне підприємство "Мірус Компані" виконало свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості за договорами № 430 від 29.03.2011, № 643 від 30.07.2012 та № 761 від 19.11.2013 в повному обсязі, що підтверджується довідкою, виданою Публічним акціонерним товариством Банк український капітал № 19/9/34-15 від 01.02.2016.

У зв`язку з цим позивач просить:

- Виключити з переліку активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права вимоги за кредитними договорами № 430 від 29.03.2011, № 643 від 30.07.2012 та № 761 від 19.11.2013, , укладеними з Приватним підприємством "Мірус Компані ;

- Скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 648 від 14.06.2019 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитними договорами № 430, № 761 та № 643, укладеними з Приватним підприємством "Мірус Компані".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 залишено позовну заяву Приватного підприємства "Мірус Компані" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, згідно ухвали про залишення без руху.

02.01.2020 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, до якої також додано заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача. Таким чином позивач усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Щодо заяви позивача про залучення до участі у справі третьої особи суд зазначає наступне. Дана заява обґрунтована тим, позов Приватного підприємства "Мірус Компані" стосується питання виключення з переліку активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" право вимоги за кредитним договором №430 від 29.03.2011, №643 від 30.07.2012 та №761 від 19.11.2013, укладеними з Приватним підприємством "Мірус Компані" та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №648 від 14.06.2019 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитними договорами №430, №761, та №643 укладеними з Приватним підприємством "Мірус Компані". На забезпечення виконання зобов`язань за даними кредитними договорами були укладені договори поруки, за якими Приватне підприємство "Модус" виступає поручителем та несе солідарний обов`язок щодо ви конання зобов`язань позичальника (позивача). Таким чином, права вимоги, які були включені до переліку активів (майна) та ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" включають і право вимоги до Приватне підприємство "Модус" як поручителя, отже рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Приватного підприємства "Модус".

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення Приватного підприємства "Модус" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, адже рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки підприємства.

Щодо подання оригіналу довіреності, представник позивача подає до суду належним чином завірену копію довіреності б/н від 19.07.2019 Приватного підприємства "Мірус Компані", якою надано право адвокату Бабенко Ю.С. підписувати та подавати від імені підприємства заяви у томі числі позовні. Дана довіреність засвідчена адвокатом Бабенком Ю.С. власноручно.

Суд звертає увагу представника позивача на положення частин 1, 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи, в тому числі повноваження щодо підписання заяв, клопотань, тощо мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно частини 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України оригінали (1) документів (довіреність фізичної або юридичної особи, свідоцтво про народження дитини, рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна), копії з них, засвідчені суддею (2), або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку (3), приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином копія довіреності представника вважається належно засвідченою, якщо її засвідчено відповідно до вимог закону.

Підпунктом 2.2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів (пп. 2.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011)

Згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України доказом, що підтверджує повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер. Крім того, в разі виникнення в суду сумнівів щодо відповідності копії довіреності оригіналу, останній може бути витребуваний у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, копія довіреності не може бути посвідчена самим представником, оскільки стаття 60 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого способу засвідчення копії довіреності, а інші закони України не містять положень, які б внормовували, що копія довіреності на представництво в суді може бути засвідчена самим представником, за наявності у нього відповідних повноважень.

Отже, положеннями статті 60 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що документом, який підтверджує повноваження представника є оригінал довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

В абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальними справами є справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки справа є складною з огляду на наявні в ній матеріали.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 121, 176, 177, 178, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/17401/19

2. Розгляд справи № 910/17401/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Модус" (40021, Сумська обл., місто Суми, Зарічний район, вул. Герасима Кондратьєва, б. 19, кв. 4; код ЄДРПОУ 23633956,).

4. Підготовче засідання у справі № 910/17404/19 призначити на 25.02.20 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

5. Попередити позивача, що на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 останній повинен надати оригінал довіреності для огляду суду або належним чином засвідчену копію довіреності б/н від 19.07.2019 на першому судовому засіданні для приєднання до матеріалів справи/для огляду суду, в інакшому випадку, позов відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України буде залишено без розгляду

6. Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - 15 днів з дня вручення ухвали, але не пізніше закінчення строку підготовчого провадження (60 днів з моменту винесення ухвали), у випадку продовження процесуального строку судом.

7. Запропонувати позивачу у строк 15 днів з моменту отримання відзиву, але в будь-якому раз до закінчення підготовчого провадження (60 днів з моменту винесення ухвали), у випадку продовження процесуального строку судом надати суду відповідь на відзив.

8. Запропонувати третій особі подати пояснення на позовну заяву у відповідності та в строки, встановлені частинами 3-7 статті 165 ГПК України, тобто 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше закінчення строку підготовчого провадження (60 днів з моменту винесення ухвали), у випадку продовження процесуального строку судом.

9. Повідомити учасників судового процесу, що подання ними клопотань, заяв з процесуальних питань та заяв по суті справи можуть бути подані до суду у строк до закінчення підготовчого провадження.

10. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 15.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Бондаренко