Рішення

від 14.01.2020 по справі 910/8969/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.01.2020Справа № 910/8969/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ ЛОГІСТИКА" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на оплату послуг адвоката у справі № 910/8969/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ ЛОГІСТИКА" (03134, м.Київ, вул.Сім`ї Сосніних, буд.7, літера Д, код ЄДРПОУ 38857571)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВУЛИК" (02217, м.Київ, проспект Володимира Маяковського, буд.2В, кв. 39, код ЄДРПОУ 41226736)

про стягнення 292 855,24 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВУЛИК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ ЛОГІСТИКА"

про стягнення збитків у розмірі 122 060,22 грн.

Представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 у справі № 910/8969/19 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВУЛИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ ЛОГІСТИКА" 190 600 грн. 00 коп основного боргу, 7540 грн. 86 коп інфляційних втрат, 34 619 грн. 83 коп пені, 2914 грн. 55 коп 3% річних, 57 180 грн. 00 коп штрафу, 4392 грн. 83 коп витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВУЛИК" відмовлено у повному обсязі.

16.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВУЛИК" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо понесення позивачем 5000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката шляхом їх покладення на відповідача.

Ухвалою від 18.12.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВУЛИК"про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 14.01.2020.

У поданій заяві позивач зазначає, що при винесенні рішення суду від 26.11.2019 у справі № 910/8969/19 не здійснено розподіл понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн.

03.01.2019 від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

У засідання суду 14.01.2020 учасники справи не з`явились, відповідач пояснень/заперечень на подану заяву не надав.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується відповідна заява позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч.ч.3-6 згаданої статі для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядку. Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачено цим Законом.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 14 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об`єднуватися з іншими адвокатами в адвокатські об`єднання.

Адвокатська діяльність у кількох визначених Законом організаційно-правових формах, як така, що не суперечить одна одній, може здійснюватись адвокатом одночасно.

Законом визначені одні і ті ж документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги - договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, що також не залежать від обраної адвокатом організаційно - правової форми адвокатської діяльності, за виключенням лише, ким видано ордер адвокатом, адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням (стаття 26 Закону).

Матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСВ ЛОГІСТИКА" у позовній заяві було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. та викладено клопотання про покладення судових витрат на відповідача, долучено довіреність № 24 від 02.01.2019, видану юристу підприємства Станкевич І.В..

У підготовчому провадженні до матеріалів позову додано копію ордера серія КС №447189, виданого ТОВ "ДСВ Логістика" 23.09.2019 адвокату Шульзі А.В., який діє на підставі довіреності б/ н від 23.09.2019 та здійснює свою діяльність індивідуально на представлення інтересів товариства у Господарському суді міста Києва; копію свідоцтва № 3780/10 про право Шульги А .В. на здійснення адвокатської діяльності.

При винесенні рішення у справі, доказів на підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та суми таких витрат у заявленому розмірі 50000,00 грн, обсягу наданих послуг, факту їх надання та вартості, суду надано не було.

Позивач в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідної заяви про надання таких доказів у визначений строк не заявляв.

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі представник позивача додав копії ордера серія КС №447196, виданого ТОВ "ДСВ Логістика" 08.11.2019 адвокату Шульзі А.В., який діє на підставі договору № DSV/12/11/18 та 124/03/19-076 та здійснює свою діяльність індивідуально на представлення інтересів товариства у Господарському суді міста Києва; та копію свідоцтва № 3780/10 про право Шульги А .В. на здійснення адвокатської діяльності, а також: копію рахунку Адвокатського об`єднання "АРБІТРЕЙД" № DSV/04/03/19-06 від 24.09.2019 на суму 5000,00 грн , виставленого ТОВ "ДСВ Логістика" по договору № DSV/12/11/18 від 12.11.2018 за оплату представництва інтересів у справі № 910/8969/19 та копію платіжного доручення № 60977 від 25.09.2019 на суму 5000,00 грн, який підтверджено оплату позивачем на користь АО "АРБІТРЕЙД" 5000,00 за юридичні послуги зг. рах. № DSV/04/03/19-06 від 24.09.2019.

Проте, суд зазначає, що надані документи не є належними доказами у справі понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката Шульги А.В., який відповідно до наданих документів здійснює свою діяльність індивідуально, в той час, як оплату здійснено на рахунок АО "АРБІТРЕЙД", доказів уповноваження позивачем Адвокатського об`єднання "АРБІТРЕЙД" на представлення його інтересів у справі № 910/8969/19, копію договору № DSV/12/11/18 від 12.11.2018 суду не надано.

Крім того, заявником не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом/АО, підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про винесенння додаткового рішення у справі та відмову у задоволенні заяви позивача про покладення на відповідача 5000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст 86, 126, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог про покладення на відповідача понесених позивачем 5000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Дата підписання рішення 16.01.2020

Суддя О.М.Ярмак