Ухвала

від 16.01.2020 по справі 374/274/18

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя

в суді І інстанції Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/274/18

Провадження № 6/374/10/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника стягувача - (не з`явився),

боржника - (не з`явилась),

розглянувши заяву Центру захисту дітей "Наші діти" про поворот виконання рішення у справі № 374/274/18 за позовом ОСОБА_1 до Центру захисту дітей "Наші діти" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року Центр захисту дітей "Наші діти" звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі № № 374/274/18 за позовом ОСОБА_1 до Центру захисту дітей "Наші діти" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Заяву мотивовано тим, що відповідно до рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року з Центру захисту дітей Наші Діти судом ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає виплаті (після відрахувань ПДФО та військового збору), починаючи з 01 серпня 2018 року по день винесення рішення, виходячи із середньоденного розміру 509 грн 19 коп, що складає 49 900 грн. 62 коп. та стягнути з Центру захисту дітей "Наші діти" на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Також ухвалено стягнути з Центру захисту дітей "Наші діти" в дохід держави судовий збір у розмірі 1 879 грн. 47 коп. Згідно рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Центру захисту дітей "Наші діти" та стягнення з Центру захисту дітей иНаші діти" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 10 692 грн 99 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі № 374/274/18 апеляційну скаргу Центру захисту дітей Наші діти задоволено, рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Центру захисту Наші діти про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Київським аапеляційним судом питання про поворот виконання рішення не вирішувалось.

Центр захисту дітей Наші діти вважає, що рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року було обґрунтовано на підставі неправдивих відомостей Позивача, що полягали в наступному.

Як встановлено судом апеляційної інстанції: У заяві про прийняття на роботу ОСОБА_1 не повідомила відповідача про те, що вона є внутрішньо переміщеною особою. Згідно наявної в матеріалах справи автобіографії, ОСОБА_1 в ній не зазначила відомостей, про те, що вона взята на облік як внутрішньо переміщена особа. Доказів, що позивач повідомляла відповідача про це, матеріали справи також не містять... Через відсутність підстав для задоволення основних вимог, не підлягають задоволенню й похідні вимоги... .

Згідно викладеного вище Центр захисту дітей "Наші діти" вважає, що рішення Ржищівського міського суду Київської області було постановлено на завідомо неправдивих відомостях Позивача, про обізнаність Центру захисту дітей Наші діти при прийнятті на роботу Позивача, що ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи.

Рішення суду щодо негайного виконання рішення в частині стягнення з Центру захисту дітей "Наші діти" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 10 692 грн 99 коп. було виконано позивачем добровільно та виплачено ОСОБА_1 кошти у розмірі 8 607 грн 86 коп.

Заявник просив в порядку повороту виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі № 374/274/18 зобов`язати ОСОБА_1 повернути Центру захисту дітей "Наші діти" кошти у розмірі 8607 грн 86 коп.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника, вимоги заяви підтримував.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, як передбачено ч.10 ст. 444 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги викладені в заяві задоволенню не підлягають з таких підстав.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з Центру захисту дітей Наші Діти на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає виплаті (після відрахувань ПДФО та військового збору), починаючи з 01 серпня 2018 року по день винесення рішення, виходячи із середньоденного розміру 509 грн 19 коп, що складає 49 900 грн. 62 коп. та стягнути з Центру захисту дітей "Наші діти" на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Також ухвалено стягнути з Центру захисту дітей "Наші діти" в дохід держави судовий збір у розмірі 1 879 грн. 47 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Центру захисту дітей "Наші діти" та стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 10 692 грн 99 коп. допущено до негайного виконання (а.с.130-144 том1).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Центру захисту Наші діти про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовлено (а.с.214-217). Київським аапеляційним судом питання про поворот виконання не вирішувалось.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року (а.с. 56-61).

Як встановлено з матеріалів справи на час подання Центром захисту дітей "Наші діти" заяви про поворот виконання рішення, тобто станом на 14 серпня 2019 року та по 27 грудня 2019 року цивільна справа № 374/274/18 перебувала на розгляді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Отже, заява про поворот виконання рішення призначена до розгляду після надходження до Ржищівського міського суду Київської області вказаної цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Посилання заявника на те, що рішення Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2018 року було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, а також те, що ця обставина встановлена постановою Київського апеляційного суду, не відповідає дійсності, оскільки позивачкою не подавались підроблені документи та не заявлялись завідомо неправдиві відомості, крім того, постанова апеляційної інстанції не містить висновків про те, що рішення суду першої інстанції було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Матеріали справи містять довідку від 06 лютого 2017 року № 0000106158 (а.с. 12 том 1), з якої судом було встановлено, що ОСОБА_1 взята на облік УСЗН Ржищівської міської ради Київської області як внутрішньо переміщена особа. Отже, суд дійшов висновків про відхилення таких тверджень заявника.

Таким чином, судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, якими було обґрунтовано скасоване рішення, як цього вимагає ст. 445 ЦПК України, в зв`язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 353-354, 444-445 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Центру захисту дітей "Наші діти" про поворот виконання рішення у справі № 374/274/18 за позовом ОСОБА_1 до Центру захисту дітей "Наші діти" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя