Ухвала

від 11.01.2020 по справі 695/3077/19

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3077/19

номер провадження 2-зз/695/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Розпутньої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка В.М. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Громадської організації Садівниче товариство Поляна , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та скасування протоколу загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Громадської організації Садівниче товариство Поляна , третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсним рішення та скасування протоколу загальних зборів було заборонено вчиняти певні дії, а саме:

- заборонено Громадській організації Садівниче товариство Поляна скликати збори загальних членів товариства та розпоряджатися коштами товариства;

- заборонено Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області проводити реєстрацію змін до відомостей Громадської організації Садівниче товариство Поляна , до вирішення справи по суті.

03.01.2020р. від представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка В.М. до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що вказана ухвала порушує права ОСОБА_1 як члена садівничого товариства та виходить за межі позовних вимог, оскільки позовні вимоги стосуються двох конкретних рішень, а саме рішень загальних зборів членів ГО СТ Поляна , оформлених протоколом № 1 від 13.04.2019 року та протоколом № 5 від 04.08.2019 року, при цьому рішення від 13.04.2019 року було прийнято строком на 3 місяці, та його дія закінчилась задовго до звернення позивачів із відповідним позовом до суду. Стосовно другого рішення, то Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вже відмовило у його реєстрації. Таким чином будь-якої необхідності забезпечувати позов у даному випадку немає, оскільки обидва оскаржувані рішення на момент звернення позивачів до суду вже не створюють будь-яких юридичних наслідків.

Разом з тим, наразі склалась така ситуація, коли у Громадській організації Садівниче товариство Поляна фактично відсутня будь-яка фізична особа, уповноважена діяти від імені та в інтересах ГО, та заборона скликати загальні збори членів товариства і розпоряджатися коштами товариства фактично заморожує таку невизначену ситуацію і призводить до негативних наслідків для усіх членів товариства. Так, у розпорядженні Громадської організації Садівниче товариство Поляна наявні лише кошти, сплачені у вигляді членських внесків та за користування електроенергією кожним окремим членом ГО СТ Поляна . У свою чергу самостійних договорів з електропостачальною організацією жоден окремий член ГО СТ Поляна , та ОСОБА_1 зокрема, - не укладали, тому в разі порушення з боку ГО Садівниче товариство Поляна обов`язку по оплаті отриманої електроенергії, електропостачання буде припинено для всього ГО Садівниче товариство Поляна , включаючи і тих членів, які не мають жодної заборгованості. У свою чергу на території ГО Садівниче товариство Поляна проживає велика кількість громадян, в т.ч. інваліди та люди похилого віку, що порушує їх право на вільне користування своїм майном. Більш того, деякі члени товариства не мають іншого житла, та припинення електропостачання фактично позбавить їх житла. ОСОБА_1 регулярно сплачує кошти за отриману електроенергію, що відображено у його членській книжці, та в разі припинення електропостачання до товариства, він буде позбавлений можливості користуватись своїм майном.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ігнатенко В.М. не прибули, представник у судовому засіданні 03.01.2020р. заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі та без участі заявника, де підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Нешенко О.Б. надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв?язку з неможливістю явки адвоката в судове засідання 11.03.2020р. за станом здоров?я, при цьому підтверджуючих документів до клопотання додано не було.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність учасників процесу, які повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Так, при постановленні ухвали про забезпечення позову від 14.11.2019 року у даній справі, суд надав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням:

- розумності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, зокрема, щодо спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд відзначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно зі статтями 76, 81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, додані до неї докази, вважає, що заборона скликати загальні збори членів товариства і розпоряджатися коштами товариства може призвести до фактичного зупинення функціонування ГО СТ Поляна та до негативних наслідків для усіх членів товариства.

Як вбачається із копії заяви ОСОБА_4 , його мати ОСОБА_5 , яка є головою правління СТ "Поляна", в зв"язку з незадовільним станом здоров"я не може виконувати покладені на неї функції як керівник товариства і просила звільнити її з посади голови правління СТ "Поляна". Заборона скликати загальні збори членів товариства, в тому числі з метою обрання нового складу правління, може призвести до блокування господарської діяльності товариства, і, як наслідок, до звуження прав членів товариства.

Як вбачається із п.7.5 Статуту СТ "Поляна" кошти садівничого товариства використовуються у відповідності з чинним законодавством для проведення заходів, передбачених цим статутом організаційно-господарських потреб та кошторисних витрат.

З доданих до заяви доказів (копій актів, копій книжок про сплату за електроенергію, копій документів, що свідчать про стан здоров`я осіб, тощо) вбачається, що деякі члени ГО СТ Поляна постійно проживають на території товариства, здебільшого в зв?язку зі станом здоров?я. На думку суду, заборона розпоряджатись коштами товариства, які складаються також з плати за електроенергію, може призвести до відключення товариства від електропостачання, що порушить право членів товариства на належне користування своїм майном. Тому в цій частині заява підлягає до задоволення, так як змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, оскільки позовні вимоги стосуються двох конкретних рішень, а саме рішень загальних зборів членів ГО СТ Поляна , оформлених протоколом № 1 від 13.04.2019 року та протоколом № 5 від 04.08.2019 року, то заборона Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області проводити реєстрацію змін до відомостей Громадської організації Садівниче товариство Поляна , крім тих, що обумовлені оспорюваними рішеннями, не впливає на забезпечення реального та ефективного виконання майбутнього рішення. Отже, суд вважає, що необхідно скасувати захід забезпечення позову у вигляді заборони Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області проводити реєстрацію змін до відомостей Громадської організації Садівниче товариство Поляна , окрім змін, що обумовлені оспорюваними рішеннями, оформленими протоколом № 1 від 13.04.2019 року та протоколом № 5 від 04.08.2019 року, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка В.М. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Громадської організації Садівниче товариство Поляна , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та скасування протоколу загальних зборів - задовольнити частково

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 14.11.2019 року у вигляді заборони Громадській організації Садівниче товариство Поляна скликати загальні збори членів товариства та розпоряджатися коштами товариства.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 14.11.2019 року у вигляді заборони Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області проводити реєстрацію змін до відомостей Громадської організації Садівниче товариство Поляна частково.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 14.11.2019 року, у вигляді заборони Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області проводити реєстрацію змін до відомостей Громадської організації Садівниче товариство Поляна , що обумовлені оспорюваними рішеннями, оформленими протоколом № 1 від 13.04.2019 року та протоколом № 5 від 04.08.2019 року - залишити без змін, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. Ю. Степченко