Ухвала
від 16.01.2020 по справі 520/7766/19
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2020 р.Справа № 520/7766/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 520/7766/19

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування "

до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року задоволено позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування " до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

27.12.2019 Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт послався на те, що оскаржуване рішення було отримане скаржником 30.10.2019.

Суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення апелянтом отримано 30.10.19 (а.с. 180).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з письмових доказів у справі, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана засобами поштового зв`язку 21.11.2019, тобто в межах встановленого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України строку.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення суду по справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі № 520/7766/19 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі № 520/7766/19 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування " до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі № 520/7766/19.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич Судді (підпис) (підпис)О.А. Спаскін С.П. Жигилій

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення16.01.2020
Оприлюднено17.01.2020
Номер документу86952589
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —520/7766/19

Постанова від 16.06.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Постанова від 16.06.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 05.03.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 05.03.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 17.02.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 16.01.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 14.01.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 12.12.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 28.11.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 16.10.2019

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Сагайдак В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні