Ухвала

від 16.01.2020 по справі 826/14497/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14497/18

УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Беспалова О.О., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Винтех до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 30.11.2019 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019, від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору , у зв`язку з незадовільним майновим станом, та продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року у задоволенні клопотання ГУ ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовлено та продовжено відповідачу процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянт отримав 19.12.2019 року, що підтверджується супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду № 826/14497/18/73172/2019 від 17.12.2019 року, який міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду, скаржником, 14.01.2020 року (вх.1252) подано клопотання, в якому останній просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити останньому сплату судового збору, або продовжити строк для усунення недоліків.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що останній не має можливості сплатити судовий збір, та наголошує на том, що він не може бути позбавлений доступу до правосуддя через відсутність належного фінансування.

Дослідивши в сукупності усі подані апелянтом клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про продовження строку усунення недоліків визначений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року, для сплати судового збору, суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції надано скаржнику достатньо часу для сплати судового збору.

Щодо відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з незадовільним майновим станом, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що скаржником вже було заявлено подібне клопотання, яке розглянуто судом та постановлено ухвалу від 17.12.2019 року про відмову в його задоволенні.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні достатні правові підстави для відстрочення скаржнику сплату судового збору.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги, 14.01.2020 року (вх.1252) від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що податковим органом вживалися заходи щодо сплати судового збору для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, проте на момент спливу строку на оскарження, судовий збір сплачено не було, що унеможливило подання апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Проте, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вищевказані посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, не можуть бути прийняті судом, оскільки вказані обставини не можна віднести до ряду поважних причин.

В свою чергу, апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Дослідивши обставини справи та клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними , оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити .

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про продовження строку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - відмовити .

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року - відмовити .

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Винтех до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.О. Беспалов

А.Г. Степанюк