Ухвала

від 15.01.2020 по справі 370/3065/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 370/3065/15-ц

провадження № 61-21313ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Споживчого товариства Копилівське споживче товариство до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішень Колонщинської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Споживче товариство Копилівське споживче товариство (далі - СТ Копилівське споживче товариство ) звернулось до суду з позовом Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішення Колонщинської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

У липні 2019 року представник позивача СТ Копилівське споживче товариство - Ганенко Р. А. звернувся з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою з`ясування відповідності розташування земельних ділянок за їх фактичним використанням координатам поворотних точок меж цих земельних ділянок відповідно документації та з`ясування існування взаємного перетину земельних ділянок.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року клопотання представника СТ Копилівське споживче товариство - Ганенка Р. А. задоволено, призначено у даній справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає розташування земельних ділянок Копилівського споживчого товариства (право постійного користування належить згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002885, виданого Колонщинською сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею від 12 листопада 1999 року № 223), ОСОБА_2 (кадастровий номер ділянки 3222782601:01:021:0015), ОСОБА_5 (кадастровий номер ділянки 3222782601:01:021:0009), ОСОБА_4 (кадастровий номер ділянки 3222782601:01:010:0113) за їх фактичним використанням координатам поворотних точок меж цих земельних ділянок відповідно до даних правовстановлюючих документів; документації із землеустрою та інформації про ці земельні ділянки, яка міститься в Державному земельному кадастрі? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Чи можливо надати схему взаємного розташування земельних ділянок зазначених осіб в натурі (на місцевості) та згідно координат цих земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів, документації із землеустрою, інформації з Державного земельного кадастру?

- чи існує взаємний перетин земельних ділянок Копилівського споживчого товариства (право постійного користування належить згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002885, виданого Колонщинською сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею від 12 листопада 1999 року № 223), ОСОБА_2 (кадастровий номер ділянки 3222782601:01:021:0015), ОСОБА_5 (кадастровий номер ділянки 3222782601:01:021:0009), ОСОБА_4 (кадастровий номер ділянки 3222782601:01:010:0113) за їх фактичним використанням, за координатами поворотних точок меж цих земельних ділянок відповідно до даних документації із землеустрою та інформації про ці земельні ділянки, яка міститься в Державному земельному кадастрі? Якщо так, то чи можливо надати схему взаємного перетину зазначених земельних ділянок?

Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України .

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року залишено без змін.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати судові рішення в частині призначення експертизи та частині зупинення провадження та передати справу для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного суду від 04 грудня 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху до 03 січня 2020 року але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн.

У грудні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

Таким чином, недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 усунуто.

Водночас, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2019 року

про призначення експертизи та зупинення провадження а також постанова Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, не підлягають касаційному оскарженню, оскільки не входять до переліку судових рішень, які відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Споживчого товариства Копилівське споживче товариство до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішень Колонщинської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков