Рішення

від 02.08.2007 по справі 15/383-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/383-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.07           Справа № 15/383-07.

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача   Сумського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

   про стягнення 10 909  грн. 30 коп.

                                                                            Суддя           Резниченко О.Ю.

    За участю представників сторін:

від позивача : Лобода Л.Г., довіреність б/н від 18.01.007р.

   від відповідача :          Заєць Р.М., довіреність №7116 від 20.07.2007р.

   В судовому засіданні 23.07.2007р. оголошувалась перерва до 02.08.2007р. об 12 год. 50 хв.

  Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 10 909  грн. 30 коп. боргу, в т.ч. 10 332 грн. 76 коп. основного боргу по договору №1065 від 24.07.2002р. про надання послуг електрозв‘язку, 337 грн. 84 коп. пені за січень-квітень 2007р., 173 грн. 51 коп. 3 % річних  та 75 грн. 19 коп. інфляційних збитків.

     Відповідач в судове засідання 23.07.2007р. подав відзив на позов №7115 від 27.06.2007р., в якому повідомив, що станом на 20.07.2007р. заборгованість за послуги зв‘язку становить 10 733,66 грн., а саме: 10472, 00 грн. основного боргу та 261 грн. 66 коп. пені.  

         Відповідач в дане судове засідання подав акт звірки заборгованості станом на 01.05.2007р., відповідно до якого сума основного боргу відповідача по договору становить  10322 грн. 76 коп., а пеня 265 грн. 42 коп. Ним усно в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до заборгованості, яка виникла в 2003 році, тому, відповідач визнає тільки 9550 грн. 50 коп. основного боргу та 265 грн. 42 коп. пені.

         Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку №1065 від 24.07.2002 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Згідно п. 5.3 вказаного договору оплата проводиться протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договору №1065 від 24.07.2002 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

         Відповідач в дане судове засідання подав акт звірки заборгованості станом на 01.05.2007р., відповідно до якого сума основного боргу відповідача по договору становить  10322 грн. 76 коп., а пеня 265 грн. 42 коп. Ним усно в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до заборгованості, яка виникла в 2003 році, тому, відповідач визнає тільки 9550 грн. 50 коп. основного боргу та 265 грн. 42 коп. пені.

  Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

      Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, перебіг строку позовної давності у даному випадку розпочався з 2004 року.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.   

Таким чином, оскільки відповідачем усно в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, суд застосовує позовну давність.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України  сплив позовної давності, про застосування  якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому,  в частині стягнення 372 грн. 26 коп. заборгованості  по основному боргу за 2003 рік суд  відмовляє.

Відповідачем доказів сплати 9550 грн. 50 коп. основного боргу не подано, позовні вимоги по цій сумі визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині по стягненню основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

   Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору №1065 від 24.07.2002р. про надання послуг електрозв‘язку позивач просить стягнути з відповідача 173 грн. 51 коп. 3 % річних  та 75 грн. 19 коп. інфляційних збитків.

    Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 337 грн. 84 коп. пені за січень-квітень 2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”.

Оскільки, пеня позивачем нараховувалась на 10 332 грн. 76 коп. суми основного боргу, а суд відмовляє в частині стягнення 372 грн. 26 коп. заборгованості  по основному боргу за 2003 рік, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 265 грн. 42 коп., яка визнається відповідачем.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення 265 грн. 42 коп. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, а в частині стягнення 106 грн. 84 коп. пені відмовляється.

Крім цього, в доход державного бюджету з позивача стягується держмито у розмірі 7 грн. 09 коп. відповідно до ст. 46 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сумського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (м. Суми, вул. Баумана, буд. 11,  код 08803862) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, код 23825401) 9550 грн. 50 коп. основного боргу,  265 грн. 42 коп. пені, 173 грн. 51 коп. 3 % річних  та 75 грн. 19 коп. інфляційних збитків,  109 грн. 09 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, код 23825401)  в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 7 грн. 09 коп. державного мита.

4.          В частині стягнення 372 грн. 26 коп. заборгованості  по основному боргу та  в частині стягнення 106 грн. 84 коп. пені – відмовити.

5.          Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 02.08.07 р.