Ухвала

від 16.01.2020 по справі 497/665/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/812/86/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1201816015000165 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2019 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який обвинувачується за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 191 та частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

- обвинувальний акт повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1201816015000165 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 191 та частиною 2 статті 296 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, фактично обґрунтував своє рішення порушенням положень статті 481 КПК України, а саме: наданням прокурором доказів суду та врученням підозри не уповноваженою особою.

Вважає, що зазначене обґрунтування не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Стверджує про порушення судом першої інстанції вимог КПК України, а саме: суд повернув обвинувальний акт з підстав, що не передбачені кримінальним процесуальним законом, а також вийшов за межі повноважень, якими він наділений на стадії підготовчого судового засідання, оскільки ухвалив рішення пов`язане з наданням оцінки виконавчих процесуальних дій та процесуальних рішень, достатності доказів у кримінальному провадженні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які порушують гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, оскільки в обвинувальному акті фактично містяться посилання на докази, що суперечить вимогам частини 4 статті 291 КПК України, а також порушені умови повідомлення про підозру особі, щодо якої передбачено здійснення особливого порядку кримінального провадження, що, на думку суду, перешкоджає призначенню справи до судового розгляду та ухваленню в подальшому законного і обґрунтованого рішення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, пославшись на вимоги статті 314 КПК України, дійшов висновку про доцільність повернення обвинувального акту прокурору.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту статті 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

За правилами пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акту визначені статтею 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; анкетнівідомості кожногообвинуваченого (прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); анкетнівідомості кожногопотерпілого (прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); прізвище,ім`я,по батьковіта займанапосада слідчого,прокурора; викладфактичних обставинкримінального правопорушення,які прокурорвважає встановленими,правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз посиланнямна положеннязакону істатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність таформулювання обвинувачення; обставини,які обтяжуютьчи пом`якшуютьпокарання; розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням; підставизастосування заходівкримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи,які прокурорвважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), а також дату та місце його складення та затвердження.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону України, апеляційний суд вважає, що зазначені судом першої інстанції порушення, на які суд послався при постановленні оскаржуваної ухвали, не є підставою для здійснення такої процесуальної дії як повернення обвинувального акту прокурору.

Єдиною правовою підставою для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання є його невідповідність вимогам КПК України, а саме: положенням статті 291 КПК України.

За такого, є хибним висновок суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та доцільності повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи наведене, є слушними доводи апелянта про формальний підхід з боку суду першої інстанції до вирішення питань, пов`язаних з оцінкою обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали судовому розгляду даного кримінального провадження.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 376, 405, 407,418, 419 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонногосуду Одеськоїобласті від20червня 2019року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №1201816015000165відносно ОСОБА_7 ,який обвинувачуєтьсяза частиною2статті 28,частиною 1статті 366,частиною 5статті 191та частиною2статті 296КК України - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: