Ухвала

від 17.01.2020 по справі 140/3517/19

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань

17 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3517/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, виклик свідка у судове засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛЄГРАФ-4» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛЄГРАФ-4» звернулось із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови № 9 від 14 листопада 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 1).

Представник відповідача 08 січня 2019 року подав до суду відзив на позов та клопотання про виклик свідка у судове засідання (арк. спр. 52-53, 55). Вказане клопотання мотивоване тим, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломієць О.І. як свідок може засвідчити факт неодноразового повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки та необхідності присутності останнього.

Окрім того, представник відповідача 09 січня 2019 року подав до суду клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні із повідомленням сторін, яке мотивоване важливістю спору для відповідача, здійснення розгляду справи на засадах змагальності сторін, повного та всебічного встановлення усіх обставин справи (арк. спр. 70).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заявлених клопотань за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, законодавець передав вирішення питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі на розсуд суду, а останній, відповідно, задовольняє таке клопотання за умови, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

З огляду на те, що предметом даного спору є правомірність постанови № 9 від 14 листопада 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке обґрунтовується письмовими документами, які додані сторонами до позову, суд вважає, що вказана справа є справою незначної складності, яка може бути розглянута без проведення судового засідання. Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно із частиною другою статті 159 КАС України заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи. З аналізу наведених норм слідує, що усні пояснення представника сторони у судовому засіданні не мають ознак доказів в адміністративному судочинстві.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, що справа є справою незначної складності, суд вважає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення розгляду справи в судовому засіданні.

Окрім того, зазначаючи про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області не зазначає, встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень у заявах по суті та вимагає проведення судового засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд даної справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Щодо заявленого клопотання про виклик свідка у судове засідання суд зазначає таке.

Згідно із частинами першою та другою статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Отже, позивач, заявляючи клопотання про допит вищевказаного свідка, повинен був зазначити обставини, щодо яких свідок може дати показання, з метою перевірки судом наявності підстав для їх виклику в судове засідання.

Клопотання про виклик свідка обґрунтоване тим, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Коломієць О.І. може засвідчити факт неодноразового повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки та необхідності присутності останнього.

Суд звертає увагу, що повідомлення суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу контролю здійснюється у документальній формі та підтверджується відповідним письмовим доказом. А тому, у засвідченні факту такого повідомлення фахівцем Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області як свідком, суд не убачає необхідності.

Таким чином, оскільки вказане клопотання є безпідставним і необґрунтованим, тому у його задоволенні суд також відмовляє.

Керуючись статтями 12, 65, 166, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, виклик свідка у судове засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛЄГРАФ-4» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали складено 17 січня 2020 року.