Ухвала

від 16.01.2020 по справі 2а/1570/7173/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/7173/2011

УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області до Приватного багатопрофільного підприємства Агросвіт про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області звернулось до суду з позовом до Приватного багатопрофільного підприємства Агросвіт , в якому позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 7279,77 грн. грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року (а.с.44-47): стягнуто з Приватного багатопрофільного підприємства Агросвіт (код ЄДРПОУ 30819743, місце розташування: Одеська область, Кілійський р-н, с. Трудове, вул. Леніна 6) на користь Управління Пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 7279,77 грн.

08.01.2020 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду подана заява від 26.12.2019 року, вхід. № 730/20, в якій заявник, керуючись ст. 54 ГПК України, просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання № 2а/1570/7173/2011 від 20.10.2014 року, та видати його дублікат, з таких підстав:

- на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 р. Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області 10.09.2019 року було припинено шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 11.09.2019 року визнано правонаступником прав та обов`язків припиненого Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області;

- згідно Постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а/1570/7173/2011 було задоволено позов про стягнення з ПБП Агросвіт коштів за виплату та доставку пільгової пенсії та видано виконавчий наказ на суму 7279,77 грн.;

- під час примусового стягнення коштів з підприємства ПБП Агросвіт стягнуто не було, а відповідний лист було передано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, однак з пропущеним строком пред`явлення до виконання, тому держава в особі органу Пенсійного фонду позбавлена права на стягнення коштів до державного бюджету;

- ПБП Агросвіт за низкою судових рішень, які перебувають на примусовому виконанні, має перед Управлінням заборгованість в загальній сумі 297021,24 тис. грн. По всім судовим рішенням відповідач відмовляється від погашення наявної заборгованості, та підписувати відповідні Акти звірки;

- управління на сьогоднішній день повністю позбавлене права на стягнення коштів до державного бюджету. Виконання функцій держави з погашення заборгованості по даній справі можливе лише шляхом поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно видачі його дублікату;

- вищенаведені дії управлінням здійснені згідно вимог чинного законодавства, але заборгованість ПБП Агросвіт самостійно не сплачена до Пенсійного фонду України. Своїми діями боржник грубо порушує вимоги чинного законодавства, що приводить до дефіциту надходжень в бюджет Пенсійного фонду України та невиконання державних гарантій реалізації застрахованими громадянами своїх прав, тобто у визначений законодавством строк отримання пенсій та виникнення заборгованості по пенсійним виплатам, гарантованим Конституцією України. Умисне ухилення ПБП Агросвіт від обов`язку погашення заборгованості до органів Пенсійного фонду призводять до припинення виплати пенсій застрахованим особам та безумовно несе в собі ознаки зловживання.

На доведення обставин, викладених у заяві, до неї додано копії, зокрема (а.с.128-136): свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Приватного багатопрофільного підприємства Агросвіт ; довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Приватного багатопрофільного підприємства Агросвіт ; повідомлення про взяття на облік Приватного багатопрофільного підприємства Агросвіт в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області; витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України ; листа Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради від 20.09.2019 року вх. № 5240-19; доказів надіслання даної заяви учасникам справи.

Заявник та учасники справи та/або їх представники в судове засідання 16.01.2020 року не з`явились, про дату час і місце судового розгляду повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 124, 129 КАС України за відомими суду даними, зазначеними у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с.141-144)

В заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі, вхід. № 730/20 від 08.01.2020 року, представник заявника також просить справу розглядати без участі заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вхід. № 730/20 від 08.01.2020 року, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам , які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пп. 18.4 п. 18 ч. 1 розділу VII Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання . Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши позицію заявника, вивчивши матеріали справи в межах розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду подана заява, вхід. № 730/20 від 08.01.2020 року, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, по-перше, що згідно з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року позивачем у справі № 2а/1570/7173/2011 є - Управління Пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області.

Виконавчий лист по адміністративній справі № 2а/1570/7173/2011 щодо стягнення 7279,77 грн. надісланий Одеським окружним адміністративним судом 20.10.2014 року Управлінню Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області та отриманий останнім 29.10.2014 року. (а.с.78, 79)

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року (а.с.118-119): замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) відкритого на підставі виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду № 2а/1570/7173/2011 від 20.10.2014 року Управління Пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області його правонаступником Ізмаїльським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області.

Жодних інших матеріалів-документів, пов`язаних з виконанням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року по справі № 2а/1570/7173/2011, матеріали адміністративної справи № 2а/1570/7173/2011 не містять та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до заяви, вхід. № 730/20 від 08.01.2020 року, не додано.

Відповідно, стягувачем за виконавчим документом у справі № 2а/1570/7173/2011 , з урахуванням ухвали від 6 червня 2017 року, є Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області .

Проте, заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Дійсно, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно з Переліком територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, який є додатком до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України, Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області приєднується до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте суду не надано жодних доказів щодо заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/1570/7173/2011 - Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у законодавчо встановленому порядку .

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України , на яку посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у поданій заяві, - є лише правовою підставою для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та не вирішує питання заміни сторони виконавчого провадження, відповідно, не є належним та допустимим доказом фактичної заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

По-друге, щодо посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в заяві на те, зокрема, що: під час примусового стягнення коштів з підприємства ПБП Агросвіт стягнуто не було, а відповідний лист було передано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, однак з пропущеним строком пред`явлення до виконання, тому держава в особі органу Пенсійного фонду позбавлена права на стягнення коштів до державного бюджету, - слід зазначити таке.

Заявником до заяви не додано жодних доказів на підтвердження наведених обставин, а також в заяві не зазначено доводів та/або не надано доказів на їх підтвердження щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

По-третє, згідно з пп. 18.4 п. 18 ч. 1 розділу VII Перехідних положень КАС України, зокрема, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Проте, заявником в заяві не зазначено доводів та/або не надано доказів на їх підтвердження щодо втрати виконавчого документа - виконавчого листа № 2а/1570/7173/2011 від 20.10.2014 року.

Крім того, згідно з пп. 18.4 п. 18 ч. 1 розділу VII Перехідних положень, КАС України, зокрема, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

Відповідно, належна сума судового збору за цією заявою складає: 57,63 грн. (1921,00х0,03),

Заявником до заяви, в частині: про видачу дублікату виконаного листа, не додано документ про сплату судового збору, відповідно заяву, вхід. № 730/20 від 08.01.2020 року, в частині видачі дублікату виконавчого листа, подано без дотримання вимог пп. 18.4 п. 18 ч. 1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вхід. № 730/20 від 08.01.2020 року, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - необґрунтованою, недоведеною та законодавчо безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 376, пп. 18.4 п. 18 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вхід. № 730/20 від 08.01.2020 року, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова