Рішення

від 17.01.2020 по справі 560/3530/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3530/19

РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2020 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадіз" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення ДПС України за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- №1271580/41580579 від 09.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 14.08.2019;

- рішення ДПС України №38010/41580579/2 від 19.09.2019 за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- №1271579/41580579 від 09.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 12.08.2019;

- рішення ДПС України №38009/41580579/2 від 19.09.2019 за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- №1271578/41580579 від 09.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 10.08.2019;

- рішення ДПС України №38050/41580579/2 від 19.09.2019 за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- №1271577/41580579 від 09.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 08.08.2019;

- рішення ДПС України №38049/41580579/2 від 19.09.2019 за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- №1271576/41580579 від 09.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 07.08.2019;

- рішення ДПС України №38048/41580579/2 від 19.09.2019 за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- №1271575/41580579 від 09.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 06.08.2019;

- рішення ДПС України №38002/41580579/2 від 19.09.2019 за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- №1271574/41580579 від 09.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 05.08.2019;

- рішення ДПС України №38001/41580579/2 від 19.09.2019 за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- №1271581/41580579 від 09.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 04.08.2019;

- рішення ДПС України №38011/41580579/2 від 19.09.2019 за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- №1271572/41580579 від 09.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 01.08.2019;

- рішення ДПС України №37961/41580579/2 від 19.09.2019 за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

2) зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних ТОВ "Кадіз" датою їх фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме, податкові накладні №15 від 14.08.2019, №14 від 12.08.2019, №13 від 10.08.2019, №12 від 08.08.2019, №11 від 07.08.2019, №10 від 06.08.2019, №9 від 05.08.2019, №8 від 04.08.2019, №6 від 01.08.2019.

Також позивач заявив клопотання про стягнення з відповідачів на його користь коштів, витрачених на сплату судового збору та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №6, №8-№15 не містять в собі конкретно визначеного критерію ризикованості платника податків, а також вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Позивач вважає, що надав всі необхідні документи для реєстрації податкових накладних №6 від 01.08.2019, №8 від 04.08.2019, №9 від 05.08.2019, №10 від 06.08.2019, №11 від 07.08.2019, №12 від 08.08.2019, №13 від 10.08.2019, №14 від 12.08.2019 та №15 від 14.08.2019 та які підтверджують реальність здійснення операцій по вказаних накладних. При цьому, відповідачами не було перевірено факт реального виконання робіт.

Вказав, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугували критерії ризиковості, визначені виключно листом ДФС від 21.03.2018 №959/99-99-07-18. Підкреслив, що у розумінні статті 117 Конституції України лист міністерства чи іншого органу виконавчої влади не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" залишено без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2019 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" про заміну неналежного відповідача та про уточнення позовних вимог. Прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" у новій редакції. Замінено неналежного відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

До суду 02.12.2019 надійшов спільний відзив відповідачів, в якому вони просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначили, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №6 від 01.08.2019, №8 від 04.08.2019, №9 від 05.08.2019, №10 від 06.08.2019, №11 від 07.08.2019, №12 від 08.08.2019, №13 від 10.08.2019, №14 від 12.08.2019 та №15 від 14.08.2019 чітко визначено критерій, що передбачений пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, критеріїв ризиковості здійснення операцій, переліку показників, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідачі вказали, що згідно з пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе, зокрема, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. При цьому, на думку відповідачів, зазначений пункт включає в себе надання не лише документів на постачання, але і документів щодо придбання товарів/послуг. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадіз" надало пакет документів, який не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Звернули увагу на відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу, оскільки, позивач не надав жодних доказів на підтвердження здійснення витрат на правову допомогу в розумінні статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Також зауважили, що зазначений в розрахунку суми витрат на надання юридичних послуг, що надаються згідно з договором від 21.10.2019 гонорар адвоката у разі позитивного задоволення рішення не є витратами на правову допомогу, які можуть бути стягнуті з відповідачів, у зв`язку з тим. що позитивний результат у справі не є наданою послугою, не містить ознак вжитих заходів та витрат адвоката.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2019 повернуто спільну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заявнику без розгляду.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кадіз" (покупець) укладено договір поставки від 15.02.2019, відповідно до якого: продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів: насіння (ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита), засоби захисту рослин, мінеральні добрива, добрива для позакореневого підживлення (пункт 1.1.1 договору).

Відповідно до умов вказаного договору позивач отримав товар, про що свідчать видаткові накладні №5190033799 від 05.03.2019, №5190032840 від 11.03.2019, №5190032841 від 11.03.2019 та №5190032999 від 14.03.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадіз" також здійснювало закупівлю мінеральних добрив та засоби захисту рослин в ПрАТ "Галнафтохім" про що свідчать видаткові накладні №ДРЖ00000274 від 05.03.2019, №ДРЖ00000387 від 19.03.2019, №ДРЖ00000073 від 04.03.2019, №ДРЖ00000086 від 06.03.2019, а також платіжні доручення №62 від 04.03.2019, №64 від 07.03.2019 та №65 від 12.03.2019.

Для здійснення господарської діяльності товариство з обмеженою відповідальністю "Кадіз" використовує орендовані посівні площі розміром 245,30 га, на яких згідно з звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай на 2019 рік (форма №4-сг) вирощується ячмінь ярий - 170 га, кукурудза на зерно - 75,3 га.

З метою реалізації продукції між товариством з обмеженою відповідальністю "Кадіз" (продавець) та ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) 01.03.2019 укладено загальні умови закупівлі ячменю пивоварного, відповідно до яких: продавець зобов`язується виростити для покупця та продати йому ячмінь пивоварний класу А та/або В, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість (пункт 1.1); усі складські документи повинні відповідати вимогам Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 27.06.2003 №198, та іншим вимогам законодавства; продавець зобов`язується додатково передати покупцю оригінали наступних документів на товар: аналізну картку Ф47 на партію зерна, посвідчення якості лабораторії зернового складу, складська квитанція на ім`я покупця, акт приймання-передачі товару, підписаний зерновим складом та продавцем - для підпису покупцю (п.3.11).

Реалізація ячменю проводилася відповідно до умов договору від 01.03.2019 згідно з додатками до нього №1000048296 від 05.03.2019, №1000053415 від 29.07.2019, №1000054014 від 10.08.2019 та №1000054051 від 12.08.2019 та підтверджується:

- видатковими накладними №5210026988 від 01.08.2019, №5210027139 від 04.08.2019, №5210027216 від 05.08.2019, №5210027294 від 06.08.2019, №5210027394 від 07.07.2019, №5210027529 від 08.08.2019, №5210027630 від 10.08.2019, №5210027843 від 12.08.2019, №5210028034 від 14.08.2019;

- товарно-транспортними накладними №12 від 01.08.2019, №13 від 01.08.2019, №14 від 04.08.2019, №15 від 05.08.2019, №16 від 05.08.2019, №17 від 05.08.2019, №18 від 05.08.2019, №19 від 06.08.2019, №20 від 07.08.2019, №21 від 07.08.2019, №22 від 07.08.2019, №23 від 08.08.2019, №24 від 10.08.2019, №25 від 12.08.2019, №26 від 12.08.2019, №27 від 13.08.2019;

- складськими квитанціями на зерно БА №236534 від 14.08.2019, БА №236488 від 10.08.2019, БА №236514 від 12.08.2019, БА №236435 від 07.08.2019, БА №236457 від 08.08.2019, БА №236405 від 05.08.2019, БА №236419 від 06.08.2019, БА №236369 від 01.08.2019, БА №236392 від 04.08.2019;

- протоколами №5210028034 від 14.08.2019, №5210027843 від 12.08.2019, №5210027630 від 10.08.2019, №5210027529 від 08.08.2019, №5210027394 від 07.08.2019, №5210027294 від 06.08.2019, №5210027216 від 05.08.2019, №5210027139 від 04.08.2019, №5210026988 від 01.08.2019.

Відповідно до звіту №37-сг позивачем було зібрано 696,20 т ячменю пивоварного. Зазначений ячмінь відвантажено ТОВ "Суффле Агро Україна" з поля орендованим транспортом до пункту прийому ТОВ "Каролінський елеватор", визначеного договором закупівлі, на підставі договорів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю "Кадіз" (замовник, орендар):

- договір надання послуг по перевезенню вантажу №5 від 11.03.2019 з фермерським господарством "Калина Л" (виконавець), за яким виконавець зобов`язується доставити ввірений йому вантаж (акт виконаних робіт від 18.03.2019 №1, рахунок на оплату №1 від 18.03.2019);

- договір оренди транспортних засобів та самохідних машин та механізмів з екіпажем №1-К від 15.07.2019 з фермерським господарством "Водолій В.В." (орендодавець) за яким орендодавець передає у строкове користування транспортні засоби з обслуговуючим персоналом (екіпажем) (акт приймання-передачі від 28.07.2019 до договору №1-К від 15.07.22019);

- договір оренди сільськогосподарської техніки від 20.03.2019 №20/03/2019 з ТОВ "Ю.ЕС.ЗЕТ" (орендодавець) за яким орендодавець передає у строкове користування належну техніку (акт прийому передачі оренди сільськогосподарської техніки від 20.03.2019, акт надання послуг від 26.03.2019);

- договір оренди транспортних засобів з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) від 23.07.2019 за яким орендодавець передає у строкове користування належну техніку (акт приймання-передачі автомобіля від 21.07.2019);

- договір оренди транспортних засобів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) від 27.07.2019 №1 за яким орендодавець передає у строкове користування належну техніку (акт приймання-передачі від 28.07.2019).

У зв`язку з викладеним товариство з обмеженою відповідальністю "Кадіз" склало за правилом першої події (дата відвантаження товарів) податкові накладні №6 від 01.08.2019, №8 від 04.08.2019, №9 від 05.08.2019, №10 від 06.08.2019, №11 від 07.08.2019, №12 від 08.08.2019, №13 від 10.08.2019, №14 від 12.08.2019 та №15 від 14.08.2019, які було подано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, товариством з обмеженою відповідальністю "Кадіз" отримано квитанції від 28.08.2019 та від 27.08.2019 про прийняття документів та зупинення реєстрації податкових накладних №6 від 01.08.2019, №8 від 04.08.2019, №9 від 05.08.2019, №10 від 06.08.2019, №11 від 07.08.2019, №12 від 08.08.2019, №13 від 10.08.2019, №14 від 12.08.2019 та №15 від 14.08.2019, оскільки останні відповідають вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, у цих квитанціях запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач засобами електронного зв`язку 04.09.2019 направив повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №6 від 01.08.2019, №8 від 04.08.2019, №9 від 05.08.2019, №10 від 06.08.2019, №11 від 07.08.2019, №12 від 08.08.2019, №13 від 10.08.2019, №14 від 12.08.2019 та №15 від 14.08.2019, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано документи та пояснення щодо наведених господарських операцій.

За наслідками їх розгляду рішеннями комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №1271572/41580579 від 09.09.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 01.08.2019, №1271577/41580579 від 09.09.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної №12 від 08.08.2019, №1271578/41580579 від 09.09.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної №13 від 10.08.2019, №1271580/41580579 від 09.09.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної №15 від 14.08.2019 з підстав надання позивачем пакету документів, який є не достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме платником не надано звіт про збирання с/г культур на 01.09.2019 (№37-сг), складської квитанції, посвідчення якості лабораторії зернового складу ТОВ "Каролінський елеватор" (передбачені умовами п.3.11 договору від 01.03.2019, укладеного з покупцем ТОВ "Суффле Агро Україна");

- №1271581/41580579 від 09.09.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 04.08.2019 з підстав надання позивачем пакету документів, який є не достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме платником не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №8 від 04.08.2019;

- №1271574/41580579 від 09.09.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної №9 від 05.08.2019, №1271575/41580579 від 09.09.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 06.08.2019, з підстав надання позивачем пакету документів, який є не достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме платником не надано звіт про збирання с/г культур на 01.09.2019 (№37-сг), складської квитанції, посвідчення якості лабораторії зернового складу ТОВ "Каролінський елеватор" (передбачені умовами п.3.11 договору від 01.03.2019, укладеного з покупцем ТОВ "Суффле Агро Україна"). Крім того, відсутня видаткова накладна від 05.08.2019 на реалізацію ячменю покупцю ТОВ "Суффле Агро Україна" на суму 493940,54 грн;

- №1271576/41580579 від 09.09.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної №11 від 07.08.2019 з підстав надання позивачем пакету документів, який є не достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме платником не надано звіт про збирання с/г культур на 01.09.2019 (№37-сг), складської квитанції, посвідчення якості лабораторії зернового складу ТОВ "Каролінський елеватор" (передбачені умовами п.3.11 договору від 01.03.2019, укладеного з покупцем ТОВ "Суффле Агро Україна"). Крім того, відсутня видаткова накладна від 07.08.2019 на реалізацію ячменю покупцю ТОВ "Суффле Агро Україна" на суму 376437,25 грн;

- №1271579/41580579 від 09.09.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної №14 від 12.08.2019 з підстав надання позивачем пакету документів, який є не достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме платником не надано звіт про збирання с/г культур на 01.09.2019 (№37-сг), складської квитанції, посвідчення якості лабораторії зернового складу ТОВ "Каролінський елеватор" (передбачені умовами п.3.11 договору від 01.03.2019, укладеного з покупцем ТОВ "Суффле Агро Україна"). Крім того, відсутня ТТН на перевезення ячменю від 12.08.2019 в кількості 24,82 т.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішеннями ДПС за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №38010/41580579/2 від 19.09.2019, №38009/41580579/2 від 19.09.2019, №38050/41580579/2 від 19.09.2019, №38049/41580579/2 від 19.09.2019, №38048/41580579/2 від 19.09.2019, №38002/41580579/2 від 19.09.2019, №38001/41580579/2 від 19.09.2019, №38011/41580579/2 від 19.09.2019, №37961/41580579/2 від 19.09.2019 відмовлено в задоволенні скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" та залишено без змін рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №6 від 01.08.2019, №8 від 04.08.2019, №9 від 05.08.2019, №10 від 06.08.2019, №11 від 07.08.2019, №12 від 08.08.2019, №13 від 10.08.2019, №14 від 12.08.2019 та №15 від 14.08.2019.

Позивач, вважаючи зазначені рішення протиправними та такими, що порушують його права, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносин, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.10 статті. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Приписами пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Отже, позивач на виконання правочинів з ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) склав податкові накладні №6 від 01.08.2019, №8 від 04.08.2019, №9 від 05.08.2019, №10 від 06.08.2019, №11 від 07.08.2019, №12 від 08.08.2019, №13 від 10.08.2019, №14 від 12.08.2019 та №15 від 14.08.2019 та направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що, відповідно, вказує на дотримання ним наведених вимог Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117).

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку №117).

Згідно з пунктом 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Приписами пункту 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом, на виконання вимог чинного законодавства позивач направив повідомлення разом з поясненнями щодо фактичного здійснення господарських операцій. Так, зокрема, товариством з обмеженою відповідальністю "Кадіз" було надано щодо податкових накладних пояснення та копії договорів і складених на їх виконання первинних документів.

Суд звертає увагу на те, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Крім цього, це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Тому, суд вважає, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Суффле Агро Україна", та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, був наданий з поясненнями контролюючому органу (яким не було конкретизовано позивачу необхідність надання визначеного переліку документів), останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №6 від 01.08.2019, №8 від 04.08.2019, №9 від 05.08.2019, №10 від 06.08.2019, №11 від 07.08.2019, №12 від 08.08.2019, №13 від 10.08.2019, №14 від 12.08.2019 та №15 від 14.08.2019.

Разом з тим, суд враховує, що окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних правовідносин критерії ризиковості платника податку були визначені листом Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01 "Критерії ризиковості платника податку", а не листом від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, як зазначає позивач.

При цьому підпункт 1.6 пункту 6 цих критеріїв містить шість підстав можливості віднесення платника податків до ризикових. Водночас, контролюючим органом всупереч вимог пункту 13 Порядку №117 не конкретизовано, саме на якій підставі товариство з обмеженою відповідальністю "Кадіз" було віднесено до ризикових, що, у свою чергу, позбавило платника податків можливості визначити межі необхідних документів та пояснень щодо господарських операцій.

Крім того, застосовуючи критерії ризиковості, визначені листом Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01 "Критерії ризиковості платника податку", Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не було враховано, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а тому, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд вважає, що надані документи повністю підтверджують можливість прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №6 від 01.08.2019, №8 від 04.08.2019, №9 від 05.08.2019, №10 від 06.08.2019, №11 від 07.08.2019, №12 від 08.08.2019, №13 від 10.08.2019, №14 від 12.08.2019 та №15 від 14.08.2019.

Однак, всупереч наданих документів, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, наявні правові підстави для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1271572/41580579 від 09.09.2019, №1271577/41580579 від 09.09.2019; №1271578/41580579 від 09.09.2019, №1271580/41580579 від 09.09.2019, №1271581/41580579 від 09.09.2019, №1271574/41580579 від 09.09.2019, №1271575/41580579 від 09.09.2019, №1271576/41580579 від 09.09.2019, №1271579/41580579 від 09.09.2019.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №38010/41580579/2 від 19.09.2019, №38009/41580579/2 від 19.09.2019, №38050/41580579/2 від 19.09.2019, №38049/41580579/2 від 19.09.2019, №38048/41580579/2 від 19.09.2019, №38002/41580579/2 від 19.09.2019, №38001/41580579/2 від 19.09.2019, №38011/41580579/2 від 19.09.2019, №37961/41580579/2 від 19.09.2019, суд зазначає та враховує наступне.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, з наведених процесуальних норм слідує, що судовому захисту належить лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Однак, в цьому випадку рішення №38010/41580579/2 від 19.09.2019, №38009/41580579/2 від 19.09.2019, №38050/41580579/2 від 19.09.2019, №38049/41580579/2 від 19.09.2019, №38048/41580579/2 від 19.09.2019, №38002/41580579/2 від 19.09.2019, №38001/41580579/2 від 19.09.2019, №38011/41580579/2 від 19.09.2019, №37961/41580579/2 від 19.09.2019, не містять приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, а тому, не є рішеннями суб`єкта владних повноважень (актами індивідуальної дії) в розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, не порушують права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин. Як наслідок, вказані рішення не належать до скасування у судовому порядку, оскільки не були підставами для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також суд звертає увагу на те, що у межах спірних правовідносин правові наслідки для позивача створюють саме рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1271572/41580579 від 09.09.2019, №1271577/41580579 від 09.09.2019; №1271578/41580579 від 09.09.2019, №1271580/41580579 від 09.09.2019, №1271581/41580579 від 09.09.2019, №1271574/41580579 від 09.09.2019, №1271575/41580579 від 09.09.2019, №1271576/41580579 від 09.09.2019, №1271579/41580579 від 09.09.2019.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення ДПС України за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №38010/41580579/2 від 19.09.2019, №38009/41580579/2 від 19.09.2019, №38050/41580579/2 від 19.09.2019, №38049/41580579/2 від 19.09.2019, №38048/41580579/2 від 19.09.2019, №38002/41580579/2 від 19.09.2019, №38001/41580579/2 від 19.09.2019, №38011/41580579/2 від 19.09.2019 та №37961/41580579/2 від 19.09.2019 слід відмовити.

Оскільки оскаржені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних визнано судом протиправними та таким, що належить скасувати, враховуючи наведені положення суд вважає необхідним зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №15 від 14.08.2019, №14 від 12.08.2019, №13 від 10.08.2019, №12 від 08.08.2019, №11 від 07.08.2019, №10 від 06.08.2019, №9 від 05.08.2019, №8 від 04.08.2019, №6 від 01.08.2019.

У цьому випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №15 від 14.08.2019, №14 від 12.08.2019, №13 від 10.08.2019, №12 від 08.08.2019, №11 від 07.08.2019, №10 від 06.08.2019, №9 від 05.08.2019, №8 від 04.08.2019, №6 від 01.08.2019 датою її фактичного надходження.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Приписами частини 2 вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Цей висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі 814/698/16.

Крім того, до суду необхідно надати і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги разом із відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, а також із доказами, які підтверджують здійснення відповідних витрат (у разі понесення таких).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Таким чином, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути пов`язані тільки з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених законом обставин: у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять договір про надання юридичних послуг від 21.10.2019, а також додаток №1 до вказаного договору - розрахунок суми витрат на надання юридичних послуг, що надаються згідно договору на загальну суму 27000,00 грн.

За змістом додатку №1 до договору від 21.10.2019 в загальну суму витрат входить: зустріч з клієнтом, надання усної консультації та вивчення матеріалів справи (500,00 грн = 2 год. х 250,00 грн); пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (2000,00 грн = 2 год. х 1000,00 грн); складання позовної заяви (апеляційної, касаційної скарги) (6000,00 грн = 6 год. х 1000,00 грн); складання відповіді на відзив (1500,00 грн = 3 год. х 500,00 грн); складання та подання процесуальних документів (клопотань, заяв) (4000,00 грн=4 год. х 1000,00 грн); участь представника клієнта у судових засіданнях (3000,00 грн); гонорар адвоката у разі позитивного задоволення рішення (10000,00 грн).

Разом з тим, документальних доказів - платіжних документів на підтвердження здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Кадіз" оплати витрат на професійну правничу допомогу позивач до суду не надав та пояснення про причини відсутності таких суд не повідомив.

Також суд враховує, що згідно з пунктом 1 частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

При цьому, до суду не надходила відповідь на відзив, яка зазначена в додатку №1 до договору від 21.10.2019 та за складання якої визначена сума до оплати 1500,00 грн. Необґрунтованим є включення до складу витрат на професійну правничу допомогу суми 3000,00 грн за участь представника клієнта у судових засіданнях, у зв`язку з тим, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а тому, представник позивача у судове засідання не викликався.

Крім того, суд зважає на те, що позитивний результат у справі не є наданою послугою представником позивача, а тому, не є витратами на професійну правничу допомогу, які слід стягувати з відповідачів.

Таким чином, відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з платіжними дорученнями №1604 від 23.10.2019 та №4 від 12.11.2019 позивач сплатив 17289,00 грн судового збору. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, визначенням кількості вимог, за які сплачено судовий збір, слід стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" судовий збір в розмірі 17289,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1271572/41580579 від 09.09.2019, №1271577/41580579 від 09.09.2019; №1271578/41580579 від 09.09.2019, №1271580/41580579 від 09.09.2019, №1271581/41580579 від 09.09.2019, №1271574/41580579 від 09.09.2019, №1271575/41580579 від 09.09.2019, №1271576/41580579 від 09.09.2019, №1271579/41580579 від 09.09.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" №15 від 14.08.2019, датою її подання для реєстрації, а саме з 27.08.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" №14 від 12.08.2019, датою її подання для реєстрації, а саме з 27.08.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" №13 від 10.08.2019, датою її подання для реєстрації, а саме з 27.08.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" №12 від 08.08.2019, датою її подання для реєстрації, а саме з 27.08.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" №11 від 07.08.2019, датою її подання для реєстрації, а саме з 27.08.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" №10 від 06.08.2019, датою її подання для реєстрації, а саме з 27.08.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" №9 від 05.08.2019, датою її подання для реєстрації, а саме з 27.08.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" №8 від 04.08.2019, датою її подання для реєстрації, а саме з 28.08.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" №6 від 01.08.2019, датою її подання для реєстрації, а саме з 28.08.2019.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" судові витрати за сплату судового збору в розмірі і 17289 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 січня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадіз" (вул. Миру 40/1, м. Деражня, Хмельницька область, 32200 , код ЄДРПОУ - 41580579) Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головуючий суддя Д.А. Божук