Ухвала

від 15.01.2020 по справі 260/176/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/176/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання Михальської М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому Кушнерику М.П., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №260/176/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, у справі № 260/176/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коритнянського сільського голови Бадида Ігора Васильовича, Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дії Коритнянського сільського голови Бадиди І.В. при видачі розпорядження Про проведення громадських слухань №35а/02-03 від 11.07.2018 року; визнання протиправними та скасування розпорядження Коритнянського сільського голови Бадиди І.В. Про проведення громадських слухань №35а/02-03 від 11.07.2018 року, визнати громадські слухання щодо обговорення та схвалення проектів генеральних планів сіл Коритняни та Кінчеш, які відбулися 16 серпня 2018 року, такими, що не відбулись.

15.01.2020 року ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Кушнерику М.П. Вказана заява мотивована тим, що в судовому засіданні доповідач - суддя висловив свою наперед сформовану позицію у даній справі. Надав оцінку доводів відповідача щодо предмету позову вказуючи на те, що оспорені громадські слухання проведені законно, при цьому посилаючись на інші судові рішення в судових справах.

На підставі наведених обставин, а також пункту першого частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України просить відвести головуючого суддю Кушнерика М.П. від розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши доводи, наведенні у заяві про відвід складу суду суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та можливість зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід складу суду.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Необхідно зазначити, що визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, суд апеляційної інстанції виходить з того, що головуючий суддя Кушнерик М.П. доповідаючи в необхідному обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційні скарги, зазначив, що в провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №260/1120/18 (суддя Макарик В.В.) за позовом ОСОБА_2 до Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнати протиправним та скасувати рішення сесії Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 259 Про скасування рішення сесії від 11.08.2015 року № 544, рішення сесії від 29.05.2017 року, № 256 та розроблення нового Генерального плану населеного пункту села Кінчеш від 17.07.2017 року; визнати протиправним та скасувати рішення сесії Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області прийняла Рішення № 503 Про затвердження Генерального плану сільського населеного пункту села Кінчеш, Ужгородського району від 30.08 без року. Крім того, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 (суддя Святецький В.В.) апеляційну скаргу Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 260/1336/18 за адміністративним позовом комунального підприємства ,,Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба геології та надр України, Прокуратура Закарпатської області, Закарпатська обласна державна адміністрація, Закарпатська обласна рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання протиправним та скасування рішення Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 30.08.2018 № 502 Про затвердження генерального плану сільського населеного пункту села Коритняни Ужгородського району , скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.19 відкрито касаційне провадження у справі № 260/1336/18. В зазначених рішеннях судами в мотивувальній частинах дана різна правова оцінка обставинам, що є предметом розгляду справи №260/176/19.

Крім того, за змістом пункту 1 частини 1 статті 36 КАС України, на яку, як на підставу відводу покликається Гал А.С. передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

Разом з тим, ця підстава не є підставою для відводу головуючому судді Кушнерик М.П.

З тексту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція) прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» встановлено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

За змістом пункту 8 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кушнерику М.П. та наведені у ній підстави для відводу судді є необґрунтованими, оскільки сторонам та учасникам судового засідання було лише доведено до відома про наявність таких рішень.

Враховуючи наведені правові норми та обставини справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №260/176/19 до вирішення питання про відвід складу суду.

Керуючись ч.3 ст.243, статтями 31, 36, 40, 41, 236, 321, 325, 328, 329 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід, подану ОСОБА_1 , - необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді А. Р. Курилець О. І. Мікула повний текст складено 17.01.20