Ухвала

від 20.01.2020 по справі 916/1626/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення

20 січня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1626/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання : Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від Державного підприємства Спецагролізинг , м. Київ - Мельников Д.О. на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від Товариства з додатковою відповідальністю Біляївська сільгоспхімія , м. Біляївка Одеської області - Чижов В.А. за ордером від 06.12.2019 року Серія ОД № 427571;

від Міністерства аграрної політика та продовольства України, м. Київ - не з`явився .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Біляївська сільгоспхімія , м. Біляївка Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 року, суддя Степанова Л.ВД., м. Одеса, повний текст рішення складено 25.11.2019 року

у справі № 916/1626/19

за позовом Державного підприємства Спецагролізинг , м. Київ

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Біляївська сільгоспхімія , м.Біляївка Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про стягнення 2 454 711 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року Державне підприємство Спецагролізинг , м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Біляївська сільгоспхімія , м. Біляївка Одеської області, в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 2 454 711 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з додатковою відповідальністю Біляївська сільгоспхімія , м. Біляївка Одеської області умов укладеного між сторонами договору відповідального зберігання від 08.08.2014 року № 1, а саме: істотним погіршенням стану майна, переданого на зберігання, в результаті якого позивачем було понесено збитки за одну одиницю майна на заявлену до стягнення суму.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 року у справі №916/1626/19 (суддя Степанова Л.В.) позов Державного підприємства "Спецагролізинг" до Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача , Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення 2 454 711 грн. задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" на користь Державного підприємства "Спецагролізинг" 2454711 грн. збитків, 36 820,67 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Біляївська сільгоспхімія , м. Біляївка Одеської області з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 року у справі №916/1626/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Спецагролізинг" до Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" про стягнення 2 454 711 грн. відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біляївська сільгоспхімія , м. Біляївка Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2019 року у справі № 916/1626/19, справу призначено до судового розгляду.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано до суду два клопотання про витребування доказів, в яких скаржник просив суд:

- витребувати у Господарського суду м. Києва матеріали господарської справи №910/273/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДПЗКУ-МТС до Державного підприємства "Спецагролізинг" про зобов`язання вчинити певні дії, яка знаходиться в архіві суду (вх. № 4747/19Д1).

Клопотання мотивовано тим, що після закриття підготовчого провадження у справі із Єдиного державного реєстру судових рішень відповідачем було встановлено, що Господарським судом м. Києва слухалась справа № 910/273/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДПЗКУ-МТС до Державного підприємства Спецагролізинг про зобов`язання останнього вчинити дії щодо приймання від позивача зерноприбиральних комбайнів КЗС-812СХ у кількості 120 штук. Наявні в матеріалах судової справи № 910/273/14, яка розглядалась Господарським судом м. Києва , докази мають суттєве значення для розгляду справи № 916/1626/19 за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг" до Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія". Відповідач не має належних повноважень для ознайомлення чи можливості самостійного отримання навіть копій матеріалів судової справи № 910/273/14, оскільки не є учасником даної справи;

- витребувати у Державного підприємства "Спецагролізинг" оригінал Договору відповідального зберігання від 08.08.2014 року № 1, укладеного з Товариством з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" (вх. № 4747/19Д2).

Клопотання мотивовано тим, що вищевказаний договір викликає певні сумніви щодо його дійсності, оскільки Державне підприємство "Спецагролізинг" з 2014 року не змінювало ані назву підприємства, ані організаційно-правову форму юридичної особи, однак візуально виявлено, що Договір відповідального зберігання № 1 від 08.08.2014 року скріплений печаткою із одним відбитком зображення, а копію позивач вже завіряє з іншим відбитком зображення. При цьому, відповідач не має власного примірника Договору відповідального зберігання № 1 від 08.08.2014 року у зв`язку із його втратою, тому яка з тих печаток Державного підприємства "Спецагролізинг" є діючою залишається невідомим та підлягає встановленню.

19.12.2019 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Спецагролізинг" надійшли письмові пояснення щодо заявлених скаржником клопотань про витребування доказів, в яких позивач просив суд вирішити справу за наявними матеріалами , без врахування відзиву на позов , через порушення відповідачем строків подання відзиву на позов та доказів своєчасного його надіслання іншим учасникам судового розгляду, клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення через пропуск відповідачем встановленого строку і порядку його подання та з метою дотримання принципу змагальності судового розгляду, клопотання відповідача про забезпечення доказів залишити без задоволення через пропуск відповідачем встановленого строку і порядку його подання та з метою дотримання принципу змагальності судового розгляду. Судовою колегією письмові пояснення були долучені до матеріалів справи.

В поясненнях позивач зазначає, що зважаючи на очевидне та безпідставне невиконання відповідачем обов`язків щодо строку подання відзиву на позов під час розгляду справи в суді першої інстанції, клопотання відповідача про витребування доказів від 12.11.2019 року суд першої інстанції зобов`язаний був залишити без задоволення в силу імперативного припису норми процесуального права, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив відповідачу в задоволенні зазначеного клопотання. Крім того, відповідач не надав докази надіслання клопотання про витребування доказів іншим учасникам судового розгляду в порядку, передбаченому законом. Отже, з огляду на безумовне дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд не має процесуальних підстав для задоволення клопотань відповідача, поданих суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд розглядає справу за наявними в справі доказами, зібраними під час підготовчого засідання судом першої інстанції. Крім того, відповідач не надав апеляційному суду клопотання про поновлення строків і не навів поважних причин неналежної реалізації своїх процесуальних прав під час розгляду справи, не навів інших обставин, які перебувають поза межами його вольового впливу і перешкодили своєчасно подати суду докази або клопотання про їх витребування, забезпечення тощо.

Також позивач зазначив, що предметом судового розгляду у справі № 910/273/14 є події, які передували даті укладання спірного договору. Зі змісту судових рішень у справі №910/273/14 вбачається, що останній письмовий доказ, який згадується під час дослідження обставин справи, датований 06.06.2014 року, тобто складений щонайменше за два місяці до моменту укладання спірного договору.

З поданих суду першої інстанції доказів у справі № 916/1626/19 вбачається, що у Товариства з додатковою відповідальністю Біляївська сільгоспхімія відсутні претензії та зауваження щодо комплектності, неушкодженості та працездатності майна, що передане на зберігання на підставі спірного договору зберігання. Складений на виконання спірного договору сторонами двосторонній акт з відміткою Зберігач не має жодних претензій до Поклажодавця стосовно якісних та кількісних характеристик майна, що передається на відповідальне зберігання не містить жодних заперечень або будь-яких зауважень Товариства з додатковою відповідальністю Біляївська сільгоспхімія з приводу якісних та кількісних характеристик майна, що передане на зберігання.

Товариство з додатковою відповідальністю Біляївська сільгоспхімія не надало доказів на спростування фактів та обставин, які вбачаються з поданих Державним підприємтвом Спецагролізинг доказів, в підготовчому засіданні Товариство з додатковою відповідальністю Біляївська сільгоспхімія не виявило незгоду з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Заперечення, не подані відповідачем в передбачений законом строк та в передбаченому законом порядку, не можуть братись до уваги як судом першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному порядку.

До того ж, позивач зауважує, що жодна з обставин у справі № 910/273/14 не має преюдиційного значення для справи № 916/1626/19 і не перебуває у причино-наслідковому зв`язку з обставинами, які входять до предмету доказування у справі №916/1626/19. Відтак відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотань відповідача на стадії апеляційного розгляду.

В судовому засіданні 20.01.2020 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представники Державного підприємства Спецагролізинг , м. Київ та Товариства з додатковою відповідальністю Біляївська сільгоспхімія , м. Біляївка Одеської області підтримали свої доводи та заперечення щодо заявлених клопотань, що викладені письмово.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши вищезазначені клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Біляївська сільгоспхімія , дослідивши їх обґрунтування, а також заперечення учасників справи судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення вищезазначених клопотань частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив у задоволенні аналогічних клопотань та прийнятті відзиву на позовну заяву з підстав пропуску скаржником строку, встановленого для їх подання. Одночасно з цим, для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апелянта, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню у позивача, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів сторін, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно надати суду апеляційної інстанції для огляду оригінал Договору відповідального зберігання від 08.08.2014 року № 1, укладеного з Товариством з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" з додатками до нього, а також рекомендувати позивачу надати листування та акти приймання-передачі щодо одиниці техніки (зерноприбиральний комбайн КЗС-812СХ), відносно якого заявлені позовні вимоги в даній справі, з письмовими поясненнями щодо доводів відповідача в частині невідповідності печатки підприємства та передачі сільгосптехніки обумовленої спірним договором в неналежному стані, а також виявлених пошкоджень , зазначених у дефектних актах, в тому числі зерноприбирального комбайну КЗС-8І2СХ, який перебуває в м. Біляївка Одеської області, а саме на території Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія".

Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи нез`явлення у судове засідання 20.01.2020 року повноважного представника Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, часткове задоволення клопотань скаржника про витребування доказів у справі, а також з метою надання всім учасникам справи можливості прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити учасників справи про місце, дату та час продовження судового засідання в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 81, 216, 232, 233, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 916/1626/19 .

2. Засідання суду призначити на 10.02.2020 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 5, 3 поверх, телефон 301-417.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Біляївська сільгоспхімія , м. Біляївка Одеської області вх. № 4747/19Д1 та вх. № 4747/19Д2 про витребування доказів у справі № 916/1626/19 задовольнити частково.

4. Державному підприємству Спецагролізинг , м. Київ надати суду апеляційної інстанції для огляду оригінал Договору відповідального зберігання від 08.08.2014 року №1, укладеного з Товариством з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія" з додатками до нього.

5. Рекомендувати Державному підприємству Спецагролізинг , м. Київ надати суду апеляційної інстанції листування та акти приймання-передачі щодо одиниці техніки (зерноприбиральний комбайн КЗС-812СХ), відносно якого заявлені позовні вимоги в даній справі, з письмовими поясненнями щодо доводів відповідача в частині невідповідності печатки підприємства на договорі та нібито передачі сільгосптехніки, обумовленої спірним договором, в неналежному стані, а також виявлених пошкоджень, зазначених у дефектних актах, в тому числі зерноприбирального комбайну КЗС-8І2СХ, який перебуває в м. Біляївка Одеської області, а саме на території Товариства з додатковою відповідальністю "Біляївська сільгоспхімія", як зазначено в судових рішеннях по справі № 910/273/14.

6. Встановити Державному підприємству Спецагролізинг , м. Київ строк для надання вищевказаних доказів до 03.02.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош