Постанова

від 14.01.2020 по справі 920/418/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. м.Київ Справа№ 920/418/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Коробенка Г.П.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 14.01.2020 року у справі №920/418/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області

на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2019, повний текст якого складено та підписано 04.09.2019

у справі №920/418/19 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області (далі-позивач) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент , в якому просить розірвати договір оренди землі від 19.01.2018, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та відповідачем, а також зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку.

В обґрунтування позову позивач посилається положення ст.ст.31-33 Закону України Про оренду землі та на п.36 договору оренди землі від 19.01.2018, згідно з яким перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для розірвання договору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 у справі №920/418/19 у задоволенні позову Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовлено, витрати Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області по сплаті судового збору в сумі 3 842,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн покладено на Верхньосироватську сільську раду, а також присуджено до стягнення з Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" 4 500,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Крім того, скаржник звертає увагу на неодноразове звернення до відповідача з вимогою використання спірної земельної ділянки лише за цільовим призначення, оскільки останнім вона використовується не за призначенням.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/418/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 апеляційну скаргу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 у справі №920/418/19 залишено без руху та повідомлено Верхньосироватську сільську раду Сумського району Сумської області про те, що для усунення недоліків скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід подати докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи у порядку визначеному ст.259 ГПК України.

15.10.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 у справі №920/418/19; розгляд апеляційної скарги Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 у справі №920/418/19 призначено на 20.11.2019 о 10:20 год.; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

31.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити у приміщенні Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; повідомлено учасників справи, що призначене судове засідання на 21.11.2019 о 10 год. 20 хв. у справі №920/418/19 буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (зал судового засідання №13); доручено забезпечення проведення відеоконференції - Господарському суду Сумської області (40011, м.Суми, проспект Т.Шевченка, 18/1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 виправлено допущену описку у другому пункті резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №920/418/19 шляхом виключення із його тексту дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з викладенням в наступній редакції: 2.Повідомити учасників справи, що призначене судове засідання на 20.11.2019 о 10 год. 20 хв. у справі №920/418/19 буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (зал судового засідання №13). .

19.11.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України. Також вказує на те, що права позивача у зв`язку з набуттям ним права розпорядження спірною земельною ділянкою внаслідок передачі її з державної до комунальної власності на якій знаходиться нерухоме майно відповідача не порушуються.

У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, судове засідання 20.11.2019 не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4669/19 від 20.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/418/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №920/418/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 20.11.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 у справі №920/418/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю.; розгляд апеляційної скарги Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 у справі №920/418/19 ухвалено здійснювати спочатку зі стадії відкриття апеляційного провадження; розгляд апеляційної скарги Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 у справі №920/418/19 призначено на 14.01.2020 о 09:40 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити, зокрема, у приміщенні Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; повідомлено учасників справи, що призначене судове засідання на 14.01.2020 о 09 год. 40 хв. у справі №920/418/19 буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (зал судового засідання №13); доручено забезпечення проведення відеоконференції - Господарському суду Сумської області (40011, м.Суми, проспект Т.Шевченка, 18/1).

Позивач та третя особа наданим їм процесуальним правом не скористався та у судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини неявки третя особа не повідомила.

14.01.2020 в судовому засіданні головуючий суддя повідомив, що на електрону адресу суду надійшло від позивача клопотання про відкладення розгляд справ, яке не посвідчено електронним підписом. Колегія суддів, порадившись на місті, ухвалила про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Пунктами 1 та 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені правові норми та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних вище учасників справи.

В даному судовому засіданні представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.01.2018 між відповідачем, як орендарем, та третьою особою, як орендодавцем, був укладений договір оренди землі (далі-Договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 13,1252 га, з кадастровим номером - 5924782900:05:005:0533 для іншого сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ - 01.13), яка розташована за межами населених пунктів на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.19-23 т.1).

19.01.2018 вказане земельна ділянка була передана відповідачу за актом приймання-передачі земельної ділянки (а.с.25 т.1).

Відповідно до п.2 Договору в оренду передається земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 13,1252 га, кадастровий номер - 5924782900:05:005:0533 (під господарськими будівлями та дворами).

У відповідності до п.3 Договору на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать відповідачу на праві приватної власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18130659247): корівник площа 1592,9 кв.м, А; корівник площа 1474,7 кв.м, Б; телятник площа 1461,0 кв.м., В; корівник площа 1555,8 кв.м, Г; підстанція площа 27,6 кв.м., Д; санпропускник площа 32,5 кв.м. Е; молочний блок площа 216,2 кв.м. Ж; силосна траншея площа 695,6 кв.м., Г; башта Рожновського 1 шт, ІГ.

Право приватної власності відповідача на вказані об`єкти нерухомого майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18130659247 (а.с.120 т.1).

Право власності виникло у відповідача на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між відповідачем та ТОВ Агрокомбінат Маяк 07.03.2017, у пункті 1.2 якого визначено, що відчужуваний виробничий комплекс знаходиться на орендованій земельній ділянці площею 13,1252 га, кадастровий номер 5924782900:05:005:0533, на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, що підтверджується договором оренди землі, укладеним між Сумською районною державною адміністрацією та продавцем 08.01.2009, зареєстрованим у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастрі при Держкомземі України 27 квітня 2009 за № 0409611300838 (а.с.116-119 т.1).

Договір укладено строком на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 Договору).

Згідно із п.п.9, 11 Договору річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря та становить 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає: земельна ділянка площею 13,1252 га, кадастровий номер 5924782900:05:005:0533 (під господарськими будівлями та дворами) - 51907,28 грн. Орендна плата вноситься на рахунок Верхньосироватської сільської ради, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Сумському районі Сумській області.

Пунктом 33 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених цим договором та внаслідок випадкового зношення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 36 Договору визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для розірвання договору.

За умовами п.18 Договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому від одержав її в оренду.

Листом від 04.03.2019 позивач повідомив відповідача про передачу земельної ділянки у комунальну власність та про те, що спірна земельна ділянка передана з державної власності у комунальну власність територіальної громади (а.с.106 т.1).

Однак, як свідчать матеріали справи, станом на момент подачі позивачем даного позову відповідачем не було надано відповіді на лист від 04.03.2019.

Рішенням Верхньосироватської сільської ради сьмого скликання двадцять четвертої сесії від 14.03.2019, відповідно до п.34 ст.26, ст.33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ст.ст.2, 4, 32 Закону України Про оренду землі , ст.ст.93, 148-1 Земельного кодексу України та п.п.33, 36 Договору вирішено звернутися до суду щодо розірвання Договору.

З огляду на що, позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про розірвання Договору оренди землі від 19.01.2018, укладений між третьої особою та відповідачем, а також про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи свої вимоги, а також поданий позов є неправомірним. Також вказав на те, що зміна власника спірної земельної ділянки, що орендується відповідачем під господарськими будівлями та дворами, не може бути самостійною та достатньою підставою для розірвання договору оренди землі від 19.01.2018 та зобов`язання відповідача повернути вказану земельну ділянку, оскільки набуття її відповідачем в користування обумовлене набуттям права власності на нерухоме майно, що розташоване на ній, без якої існування будівель та їх використання є неможливим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

У відповідності до ст.2 Закону України Про оренду землі відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодлексуом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України Про оренду землі .

За змістом ст.1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Виходячи з приписів ст.148-1 Земельного кодексу України, з дня реєстрації права комунальної власності територіальної громади Верхньосироватської сільської ради, до позивача перейшли права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за Договором оренди земельної ділянки. При цьому, укладення додаткової угоди до договору оренди про зміну власника земельної ділянки , є правом, а не обов`язком сторін.

Докази укладення між сторонами додаткової угоди про внесення змін до Договору про зміну власника земельної ділянки матеріали справи не містять.

Згідно із положеннями ст.31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

За змістом частини першої статті 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Частиною четвертою статті 32 Закону України Про оренду землі визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором.

Тотбо, частина 4 статті 32 Закону України "Про оренду землі" встановлює загальне правило про те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або припинення договору, при цьому надає сторонам право передбачити у договорі інше.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з пункту 36 Договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для розірвання договору.

Таким чином, сторони укладаючи Договір погодили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку фактично до будь-якої особи є підставою для розірвання договору. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що змінилась форма власності землі з державної на комунальну.

Доводи відповідача про те, що власник спірної земельної ділянки не змінився, а змінились лише розпорядники цієї власності, з органу державної влади (третьої особт) на орган місцевого самоврядування (позивача), колегією суддів відхиляються, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Доказів внесення змін до Договору матеріали справи не містять, у зв`язку з чим, в силу положень ст.629 Цивільного кодексу України, умови останнього, зокрема п.36 Договору, є обов`язковими для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки до позивача перейшло право власності на передану в оренду відповідачу спірну земельну ділянку, а відповідно до п.36 Догвоору підставою для його розірвання є перехід права власності на землю фактично до будь-якої особи, що відповідає положенням Закону України Про оренду землі , а згоди щодо зміни умов цього Договору сторони не досягли, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про розірвання Догвоору оренди земельної ділянки від 19.01.2018 та як наслідок про задовлення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача повернути спірну земельну ділянку, оскільки вони є похідними від вимоги про розірвання Договору.

Посилання відповідача на положення ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України, як на правомірне користування спірною земельною ділянкою так і правову підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, колегією суддів відхиляються, оскільки розірвання Договору не порушує права власності на майно, яке виникло у відповідача на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2017 та знаходилося на спірній земельній ділянці, та не позбавляє його права на укладання з новим власником договору оренди, а у разі недосягнення згоди звернутися до суду з відповідним позовом. Також, колегією суддів враховано, що в матеріалах справи міститься копія протоколу №11 засідання тимчасово створеної комісії Верхньосироватської сільської ради від 23.07.2019, в якому вказано, що на спірній земельній ділянці незаконно збудовано споруди, тобто земельна ділянка використовується не за призначенням, з порушенням вимог чинного законодавства (а.с.168-170 т.1).

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом апеляційної інстанції обставини, учасниками справи не надано.

Інші доводи, наведені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права; позов слід задовольнити у поновму обсязі.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн та зі сплати судового збору на підставі ст.129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент , тобто відповідача.

Щодо судових витрат Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень нуль копійок), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та адвокатом Курбатовим Д.В. був укладений договір №009/19 про надання правничих (адвокатських) послуг від 20.03.2019, у якому погоджено, що ціна по Договору встановлюється за домовленістю сторін та оформлюється відповідними додатками до договору і може переглядатися за взаємною згодою сторні в залежності від строку дії цього договору та інших обстави (а.с.29-30 т.1).

Проте, матеріали справи не містять доказів погодження ціни наданих послуг у передбачений вказаним вище Договором спосіб.

В матеріалах справи міститься ордер на представництво інтересів позивача в суді адвокатом Бовсунівським О.В. (ордер серії ВМ №014/19) та свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю (серія №159 від 30.06.2000) (а.с.74-75 т.1).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано платіжне доручення №74 від 27.03.2019, відповідно до якого сума коштів у розмірі 6000,00 грн сплачена в якості 30% від вартості правничих послуг за Договором №009/19 від 20.03.2019.

При цьому, не визначено найменування послуг (їх перелік), обсяг і кількість часу, витраченого адвокатом на надання позивачу професійної правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заначене вище, колегією суддів встановлено, що матеріалами справи не містять всіх необхідних доказів в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, якіб підтверджували обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що мають бути сплачені або уже сплачені.

Враховуючи наведене, колегією суддів дійшла висновку про не доведеність обставин надання адвокатом послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн, а тому не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.129, 252, 269, 270, 273, 275, 277, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 у справі №920/418/19 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2019 у справі №920/418/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3. Розірвати договір оренди землі від 19.01.2018, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент .

4.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент повернути Верхньосироватській сільській раді Сумського району Сумської області земельну ділянку загальною площею 13,1252 га, за кадастровим номером 592478900:05:005:0533.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент (4000, м. Суми, вул. Супруна, 3-А, код ЄДРПОУ 40700150) на користь Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (42351, Сумська область, Сумський район, село Верхня Сироватка, площа Козацької Слави, 2, код ЄДРПОУ 04391374) витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок), витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 763,00 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні нуль копійок).

6.Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.

7. Судові витрати Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень нуль копійок) покласти на Верхньосироватську сільську раду.

8.Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень нуль копійок) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Девелопмент .

9. Матеріали справи №920/418/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 20.01.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Г.П. Коробенко

Є.Ю. Шаптала