Ухвала

від 20.01.2020 по справі 910/13816/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2020 р. Справа№ 910/13816/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Дионисия на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/13816/18 (суддя Сташків Р.Б., повний текст складено - 16.12.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дионисия до товариства з обмеженою відповідальністю Клок про розірвання договору та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Клок до товариства з обмеженою відповідальністю Дионисия про стягнення 763 753,02 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/13816/18 у первісному позові відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Дионисия на користь товариства з обмеженою відповідальністю Клок 643 276,00 грн. заборгованості, 71 304,00 грн. пені, 6 052,25 грн. 3% річних, 20 027,20 грн. інфляційних втрат, 28 123,13 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також 11 109,90 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Дионисия звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Клок в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги, апелянт не згоден з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 в частині задоволених зустрічних вимог.

Ціна зустрічного позову у даній справі становить 763 753,02 грн.

Разом з тим, оскаржуваним судовим рішенням від 04.12.2019 зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача загалом 740 659,45 грн. Крім того, з відповідача стягнуто 28 123,13 грн. витрат на правничу допомогу, а також 11 109,90 грн. судового збору.

Відтак, виходячи із розміру задоволених зустрічних позовних вимог, при поданні позову в цій частині ставка судового збору складала - 11 109,89 грн. (740 659,45 грн. х 1,5%).

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку та фактично не погоджуючись із присудженою до стягнення сумою, має сплатити 16 664,83 грн. (11 109,89 грн. х 150%).

В свою чергу, апелянтом додано до скарги платіжне доручення №772 від 23.12.2019 на суму 11 698,38 грн., а отже, судовий збір сплачено у меншому розмірі, аніж передбачено законодавством.

При цьому, колегія суддів повідомляє скаржника, що з 01.01.2020 змінено реквізити для сплати судового збору до Північного апеляційного господарського суду на наступні:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України , від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України , зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України ).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду .

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

З доданих до скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги вбачається, що товариству з обмеженою відповідальністю Клок надіслано копію апеляційної скарги за адресою - 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2.

В матеріалах справи вказана адреса значиться як адреса місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю Клок .

Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день подання апеляційної скарги , офіційною адресою місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю Клок є - 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 37-В, приміщення 1037 (код ЄДРПОУ 39949343).

За таких обставин, апелянтом не надано суду належних доказів направлення копії апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю Клок листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Дионисия на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/13816/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Дионисия усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 4 966,45 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю Клок за належною адресою, листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 20.01.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко