Ухвала
від 20.01.2020 по справі 520/7217/19
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2020 р. м. ХарківСправа № 520/7217/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Гуцала М.І., суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.,

розглянувши клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року по справі № 520/7217/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області подано апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій також просить про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що на данний час відсутня можливість сплатити судовий збір.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Доказів щодо наявності підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 296, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі № 520/7217/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)М.І. Гуцал Судді (підпис) (підпис) Л.О. Донець Бенедик А.П.

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення20.01.2020
Оприлюднено22.01.2020
Номер документу86996300
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —520/7217/19

Ухвала від 17.09.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Ухвала від 14.07.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Ухвала від 25.06.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Постанова від 03.03.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Гуцал М.І.

Постанова від 03.03.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Гуцал М.І.

Ухвала від 07.02.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Гуцал М.І.

Ухвала від 07.02.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Гуцал М.І.

Ухвала від 20.01.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Гуцал М.І.

Ухвала від 20.01.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Гуцал М.І.

Рішення від 27.11.2019

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Волошин Д.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні