Постанова

від 03.03.2020 по справі 520/7217/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р. м. ХарківСправа № 520/7217/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А. (повний текст складено 06.12.19) по справі № 520/7217/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" (далі - ТОВ "Альянс-Н"), звернувся з вимогами до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з урахуванням подальших уточнень (а.с.5-8, 24-27, 128-129), про:

- скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 14.06.2019 про анулювання дії виданої ліцензії № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н", код 39486407;

- скасування акту №84 від 12.06.2019 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 було закрито провадження у справі №520/7217/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" в частині позовних вимог про скасування акту №84 від 12.06.2019 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. (а.с.168-170)

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 (а.с.179-186) позов ТОВ "Альянс-Н" в іншій частині вимог було задоволено:

- скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 14.06.2019 в частині анулювання дії виданої ліцензії №2013044744 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" (код 39486407);

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку контролюючого органу відстежувати отримання суб`єктом господарювання повідомлення щодо проведення перевірки та здійснювати фото/відеофіксацію заходу державного нагляду (контролю), оскільки здійснення такої фіксації є правом контролюючого органу. Вказав, що відповідачем було направлено засобами поштового зв`язку позивачу повідомлення про проведення перевірки, передбаченої в Річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю). Позивач, незважаючи на неотримання повідомлення про проведення перевірки, був обізнаний про її проведення, що підтверджується присутністю уповноваженої особи. Проте, уповноважена особа позивача не надала документи, необхідні для проведення перевірки по суті, що вважається відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування. Відмова ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування є підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання ліцензії. (а.с.191-198)

В судовому засіданні представник відповідача, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав. Стверджував про правомірність оскарженого позивачем наказу, з огляду на факт не допуску і не надання документів для проведення планової перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, вважаючи прийняте судове рішення законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Альянс-Н" зареєстровано як юридична особа з місцезнаходженням за адресою: вул. Мельнікова, буд. 2, м. Харків, 61002.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 08.11.2017 суб`єкту господарювання ТОВ "Альянс-Н" було видано ліцензію №51-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (СС2, СС3). (а.с.79-81)

На підставі плану проведення перевірок додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками на 2019 рік, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 29.11.2018 № 1494, було заплановано проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області перевірки ТОВ "Альянс-Н", код ЄДРПОУ 39486407, вул. Мельнікова, буд. 2, м. Харків, щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. (а.с.157-160)

Листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 16.04.2019 №1020-3084 позивачу було направлено повідомлення про проведення відповідно до законів України "Про ліцензування видів господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 "Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, планової перевірки у період з 06.06.2019 по 12.06.2019 (а.с.55-56).

Також, зазначеним листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 16.04.2019 №1020-3084 позивачу повідомлялось про необхідність надання для проведення перевірки документів за переліком, який не є вичерпним (а.с.54, 161).

Відповідачами надано до матеріалів справи докази направлення вказаного інформаційного листа (а.с.56, 114, 162).

Однак, докази отримання позивачем даного листа із повідомленням про проведення перевірки до матеріалів справи відповідачами не надано.

У період з 06.06.2019 по 12.06.2019 (а.с.60) посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, на підставі направлення від 30.05.2019 №84 (а.с.57-58), було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва, що за класом наслідків (відповідальністю) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Матеріали справи свідчать, що за результатами проведення зазначеного планового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області складено:

- акт від 12.06.2019 №84, у висновках якого зазначено про порушення ТОВ "Альянс-Н" абз.2 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не допущені) та абз.4 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки одержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не надані) (а.с.30-33, 59-73);

- акт від 12.06.2019 №84/1 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, у якому зазначено: "Під час здійснення планової перевірки з питань дотримання Ліцензійних умов, посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не допущені, так як документи, які підтверджують достовірність даних, що зазначалися суб`єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії не надано - абз.2 ст.11 та абз.4 ч.1 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Документи (копії), що підтверджують достовірність даних, що зазначалися суб`єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії, протягом строку дії ліцензії не зберігаються - п.п.2 п.8 Ліцензійних умов. Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" цей акт є підставою для анулювання ліцензії електронна від 08.11.2017 №51-Л реєстраційний запис "2013044744." (а.с.74-75)

Листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 13.06.2019 № 1020-4563 позивачу повідомлено про те, що за результатами проведеної планової перевірки ТОВ "Альянс-Н" щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва, що за класом наслідків (відповідальністю) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, складено акт від 12.06.2019 №84. (а.с.29, 115)

Враховуючи вищевикладене, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ від 14.06.2019 №33-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", яким на підставі абз.12 п.21 Порядку, постанови КМУ №1396, анульовано ліцензію, видану ТОВ "Альянс-Н". (а.с.76)

Листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 09.07.2019 №1020-5586 позивачу повідомлено, що на підставі висновку Ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів (протокол від 14.06.2019 №33, наказ від 14.06.2019 №33-Л) прийнято рішення про анулювання дії ліцензії, виданої ТОВ "Альянс-Н". (а.с.35)

Вважаючи наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 14.06.2019 про анулювання дії виданої ліцензії протиправним та таким що підлягає скасуванню, ТОВ "Альянс-Н" звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано умов допуску до проведення перевірки, що в свою чергу є підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу, позивач правомірно відмовив посадовим особам органу ліцензування в допуску до проведення перевірки. У зв`язку з чим, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України безпідставно анульовано позивачу ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України, а органом ліцензування є орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Закон України від 02.03.2015 № 222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, серед іншого:

1) заява ліцензіата про анулювання власної ліцензії. Не є підставою для анулювання ліцензії заява ліцензіата про анулювання його ліцензії, що подана після видання органом ліцензування розпорядчого документа про проведення перевірки додержання таким ліцензіатом вимог ліцензійних умов і до закінчення строку: перевірки та усунення порушень ліцензійних умов (у разі їх наявності); у тридцять робочих днів після спливу терміну виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов (крім випадку видання протягом цього строку органом ліцензування розпорядчого документа про проведення позапланової перевірки виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов);

2) набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання ліцензії або скасування такого рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування;

3) наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), крім випадку та строку, передбачених частиною четвертою статті 15 цього Закону;

4) подання копії свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця (у разі відсутності правонаступника);

5) акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності;

6) акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов. Повторним порушенням ліцензіатом ліцензійних умов вважається вчинення ним протягом двох років з дня видання органом ліцензування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї з вимог ліцензійних умов, щодо якої видавалося таке розпорядження;

7) акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії;

8) акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки);

9) акт про документальне підтвердження встановлення факту контролю (вирішального впливу) за діяльністю ліцензіата осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", та (або) дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України;

10) несплата за видачу ліцензії відповідно до частини другої статті 14 цього Закону..

Акти, передбачені пунктами 5-9 частини другої цієї статті, мають містити детальне викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, містити посилання на конкретні пункти цих ліцензійних умов.

До актів можуть долучатися фото та відеоматеріали, відзняті під час проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 12 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396, (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для анулювання ліцензії є акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмічає, що в межах даної справи спірними є саме висновки контролюючого органу щодо відмови суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, зокрема, висновки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області стосовно того, що під час здійснення планової перевірки з питань дотримання Ліцензійних умов, посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання не допущені, так як документи, які підтверджують достовірність даних, що зазначалися суб`єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії не надано, чим порушено абз.2 ст.11 та абз.4 ч.1 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч.ч.1, 7, 11, 12, 14 ст.19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Перевірка додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов проводиться органом ліцензування залежно від предмета перевірки: за місцезнаходженням ліцензіата; за місцями провадження ліцензіатом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

З метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

Акт перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки.

В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов.

У разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.3 ст.2 даного Закону контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Положеннями ч.ч.8, 11 ст.4 даного Закону передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно із ч.5 ст.7 даного Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Положеннями ч.ч.6 та 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Колегія суддів відмічає, що системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що застосування до суб`єкта господарювання таких негативних наслідків, як анулювання ліцензії за відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки (в тому числі, недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки), може бути визнане правомірним лише за умови наявності у суб`єкта владних повноважень законних підстав здійснювати відповідні заходи та дотримання таким суб`єктом процедури їх здійснення, в тому числі завчасного повідомлення про проведення перевірки.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю), здійснюючи планові перевірки суб`єктів господарювання мають право на, зокрема, безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондується право суб`єкта господарювання (уповноваженої особи суб`єкта) бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю). В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта господарювання.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2019 року по справі №813/578/17, від 27 листопада 2019 року по справі №522/441/17.

Колегія суддів звертає увагу, що нормами чинного на час проведення перевірки законодавства передбачено обов`язок посадових осіб органу державного нагляду (контролю) письмово повідомляти суб`єкту господарювання не пізніш як за десять днів до дня здійснення саме планового заходу з державного нагляду (контролю).

За умови недотримання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) зазначеного обов`язку щодо повідомлення про здійснення планового заходу та неодержання суб`єктом господарювання такого повідомлення, останній отримує право не допускати таку посадову особу до здійснення планового заходу.

При цьому слід враховувати, що таке завчасне повідомлення забезпечує ліцензіату можливість бути присутнім під час проведення відповідної перевірки та надати суб`єкту владних повноважень необхідні документи.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачами не надано до суду доказів направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки іншими засобами зв`язку, окрім поштового, що свідчить про невжиття органом ліцензування вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

Також, відповідачами не надано доказів вручення позивачу після початку проведення планової перевірки листа-запиту документів, необхідних для проведення такої перевірки.

Зазначені обставини свідчать, що позивач не був завчасно повідомлений як про проведення планової перевірки, так і не був обізнаний із переліком документів, які необхідно було подати для проведення перевірки.

Щодо доводів апелянта про відсутність у нього обов`язку здійснення фото/відеофіксації проведеної планової перевірки, колегія суддів звертає увагу, що із акту від 12.06.2019 №84 (а.с.60) вбачається здійснення фіксації процесу проведення заходу засобами відеотехніки.

Однак, відповідні відеоматеріали до суду відповідачем не надано.

Щодо доводів апелянта про невідповідність та суперечність змісту наданих позивачем табелів обліку використання робочого часу та штатного розкладу робітників ТОВ "Альянс-Н" колегія суддів відмічає, що вказані невідповідності не були підставою для прийняття оскаржуваного в межах даної справи наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 14.06.2019 в частині анулювання дії виданої ліцензії №2013044744 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" (код 39486407). У зв`язку із вказаним, такі доводи апеляційної скарги не впливають на результати апеляційного перегляду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року по справі №826/7380/15 та Верховного Суду від 15 січня 2020 року по справі №826/16577/17 наголошено, що верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що підстави для відступлення від правових позицій Верховного Суду судом не встановлені, а сторонами не повідомлені.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює, згідно приписів ст.316 КАС України, залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Зважаючи на результати розгляду апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст.242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі № 520/7217/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал Судді (підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик Повний текст постанови складено 06.03.2020.