Ухвала

від 25.06.2020 по справі 520/7217/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 червня 2020 року

м. Київ

справа № 520/7217/19

адміністративне провадження № К/9901/14993/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі - департамент ДАБІ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" (далі - ТОВ Альянс-Н ) до департаменту ДАБІ, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Альянс-Н звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

- скасувати наказ ДАБІ №33-Л від 14.06.2019 про анулювання дії виданої ліцензії № 2013044744 ТОВ Альянс-Н , код 39486407;

- скасувати акт № 84 від 12.06.2019 департаменту ДАБІ, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 закрито провадження у справі №520/7217/19 за позовом ТОВ "Альянс-Н" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення та акту в частині позовних вимог про скасування акту №84 від 12.06.2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 27 листопада 2019 року позов задовольнив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 березня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погодившись із цими рішеннями, ТОВ Альянс-Н подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 18 червня 2020 року, з підстави, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Як видно зі змісту касаційної скарги, скаржник не погоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 лютого та 27 листопада 2019 року у справах №№ 813/578/17, 522/441/17 відповідно, щодо належного (неналежного) повідомлення позивача про час проведення планового контролю, у зв`язку з ненаданням доказів отримання такого повідомлення суб`єктом містобудування, і застосованою судом апеляційної інстанції у розглядуваній справі.

Своє прохання обґрунтовує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій на підтвердження належного повідомлення про проведення планового заходу контролю вимагали від департаменту не лише докази повідомлення позивача про час та місце проведення перевірки, а ще й докази отримання такого повідомлення позивачем, що не передбачено нормами діючого законодавства. Зазначає, що судом апеляційної інстанції практика Верховного Суду (викладена у зазначених вище постановах) застосована безпідставно, при цьому практика Верховного Суду, яка б містила правові висновки щодо порядку повідомлення суб`єкта містобудування щодо проведення планової перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов. Посилається на існування практики щодо цього питання в судах апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних у скарзі мотивів може відбутися за наявності таких складових:

- скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права;

- спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження та необхідності відступлення від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 лютого та 27 листопада 2019 року у справах №№ 813/578/17, 522/441/17 відповідно, та дійшла висновку про те, що скаржник не навів у скарзі вмотивованого обґрунтування, яке б давало підстави вважати необхідним відступлення від цього висновку.

Отже, оскільки скаржник вмотивовано не обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 лютого та 27 листопада 2019 року у справах №№ 813/578/17, 522/441/17 відповідно, що виключає касаційний перегляд оскаржуваної постанови апеляційного суду з підстави та у випадку, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС.

З огляду на викладене, керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Н" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення, з підстави, встановленої пунктом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді: А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко