Ухвала

від 10.01.2020 по справі 910/19978/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.01.2020Справа № 910/19978/16 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О. розглянувши

матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК Лазурний блюз (вул. О. Туманяна, буд. 15А, оф. 629, м. Київ, 02002), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Пенетрон-Київ (пр-т Перемоги, буд. 67, корпус В, оф. 202, м. Київ, 03062), виконавча служба: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (вул. Краківська, буд. 20, м. Київ, 02009), державний виконавець: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві Воротнікова Анна Сергіївна (вул. Краківська, буд. 20, м. Київ, 02009) на дії державного виконавчої служби,

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК Лазурний блюз , Савченко І.Е,;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Пенетрон-Київ Іванов О.В.;

Від виконавчої служби, не з`явились ;:

Від державного виконавця, не з`явились ;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Пригунова А.Б., після зміни прізвища - Зіневич А.Б . ) перебувала справа № 910/19978/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пенетрон-Київ (далі - ТОВ Пенетрон-Київ , позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК Лазурний блюз (далі - ТОВ ЕК Лазурний блюз , відповідач, боржник) про стягнення 254 277,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/19978/16 позовні вимоги ТОВ Пенетрон-Київ задоволені частково, стягнуто з ТОВ ЕК Лазурний блюз 233 856,00 грн основної заборгованості, 3 507,84 грн інфляційних втрат, 345,98 грн 3% річних, 3 450,33 грн пені та 3 617,42 грн судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 910/19978/16 вищевказане рішення було залишено без змін.

03.06.2019 на виконання вищевказаного рішення судом був виданий наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК Лазурний блюз про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/19978/16 задоволено; розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/19978/16 строком на 12 місяців, згідно з графіком сплати, зазначеним в ухвалі.

28.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена скарга та була передана судді Демидову В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Скарга мотивована тим, що в рамках виконавчого провадження № 59695396, відкритого на виконання вказаного вище рішення суду, накладено арешт на рахунки ТОВ ЕК Лазурний блюз , що не дає їм змоги виконати рішення суду з урахуванням розстрочки, а саме: оплатити борг за графіком, виплатити борги по заробітній платі та оплатити обов`язкові платежі - податки. На їх неодноразові звернення із заявами про зняття/скасування арешту, державний виконавець не відреагував, у зв`язку із чим бездіяльність державного виконавця, в результаті якої вони не можуть виконати рішення суду, є протиправною. Арешт рахунку при вступившій в силу ухвалі про розстрочення рішення суду на всю суму заборгованості також є неправомірним, крім того заходів до забезпечення виконання рішення суду одночасно з ухваленням рішення про розстрочку судом не розглядалось та не ухвалювалось.

З огляду на вказане просить визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікової А. С. протиправною та скасувати арешт банківського рахунку ТОВ ЕК Лазурний блюз (ЄДРПОУ 39476210) № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ ПриватБанк .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2020 прийнято скаргу та призначено розгляд скарги на 10.01.2020. Повідомлено сторони про дату, час та місце судового засідання. Встановлено Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротніковій А. С. строк до 10.01.2020 для надання письмових пояснень на скаргу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів та надання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 59695396.

10.01.2020 у судове засідання з`явився представник заявника, просив скаргу задовольнити.

Представники стягувача та органу примусового виконання в судове засідання 10.01.2020 не з`явилися, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК Лазурний блюз на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікової А. С., заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами абз. 2, ч. 2, ст. 48 Закону України Про виконавче провадження забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 і Закону України Про електроенергетику , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України Про теплопостачання , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України Про теплопостачання , статті 18-1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення , на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки , на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Вимогами частини 3 статті 52 Закону України Про виконавче провадження визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Приписами статті 56 Закону України Про виконавче провадження , зокрема, встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Звертаючись до суду із вказаною скаргою, скаржником не вказано, якою саме постановою державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника, не надано суду доказів отримання такої постанови, не вказано на яких саме рахунках, в яких банківських установах були арештовані грошові кошти та не надано належних доказів щодо режиму використання таких рахунків.

Також скаржником не додано до скарги самої оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення арешту, що позбавляє суд перевірити доводи його скарги в цій частині.

Доказів того, що вказаний ним у прохальній частині скарги рахунок НОМЕР_3 є спеціальним або рахунком із спеціальним режимом використання, а також те, що зазначений рахунок відноситься до інших рахунків з переліку, на які законом заборонено накладення арешту, скаржником також не надано. Як і не надано доказів, що саме на цей рахунок було накладено арешт державним виконавцем.

Отже, матеріали скарги не містять доказів того, що на рахунок, на який посилається скаржник, накладено арешт постановою державного виконавця, та те, що він є кореспондентськими і на нього поширюється заборона накладення арешту відповідно до положень Закону України Про банки і банківську діяльність .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Всупереч ст. 74 ГПК України суду не надано доказів, на підтвердження викладених у скарзі доводів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України , § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕК Лазурний блюз на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротнікової А. С. та скасування арешту банківського рахунку ТОВ ЕК Лазурний блюз (ЄДРПОУ 39476210) № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритого в АТ КБ ПриватБанк - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020

Суддя В.О. Демидов