Ухвала

від 20.01.2020 по справі 220/2066/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/700/20

220/2066/19

Єдиний унікальний номер 220/2066/19

Номер провадження 22-ц/804/700/20

Головуючий у 1 інстанції Дурач О.А.

Доповідач Лопатіна М.Ю.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Лопатіної М.Ю. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій та бездіяльності незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року у вищевказаний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області щодо не складання Акту погодження меж суміжних земельних ділянок на виконання рішення Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 7/21-125 від 25.05.2017 р. незаконною. Стягнуто з Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384, 20 грн. Стягнуто з Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 750 грн. У задоволенні позову у іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Роздольненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 14 січня 2020 року.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Зі змісту ч.3 ст. 357 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2019 року судом першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частину оскарженого рішення суду, повний його текст складено 09 грудня 2019 року, а апеляційна скарга подана скаржником 09 січня 2020 року.

Отже, Роздольненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року, при цьому питання щодо поновлення цього строку не порушує.

Окрім цього, у порушення пункту 3 частини четвертої ст. 356 ЦПК України скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України Про судовий збір , суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік установлено що з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921 грн.

Згідно підпункту 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з матеріалами справи позивач сплатив до суду першої інстанції судовий збір у сумі 768,40 грн (1921 х 0,4), а тому за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн (768,40 х 150% = 1152,60).

З матеріалів справ вбачається, що Роздольненською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області при поданні апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Положенням статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а тому суд не надає привілеїв тим чи іншим особам зі сплати судового збору.

Таким чином, Роздольненській сільській раді Великоновосілківського району Донецької області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн на розрахунковий рахунок UA948999980313111206080005584, код класифікації доходів бюджету 22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Бахмутське УК/Бахмутська ОТГ/22030101, призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч.2,3 ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк скаржник виконає зазначені вимоги відповідно до ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення скаржнику.

Керуючись п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а в разі не усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя: