Ухвала

від 21.01.2020 по справі 908/2875/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.01.2020 м.Дніпро Справа №908/2875/19

Центральний апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2019 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 02.01.2020 у справі №908/2875/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідний проектний інститут «Гіпропром» , м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» , м. Запоріжжя

про стягнення 405 893 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Провідний проектний інститут «Гіпропром» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» на свою користь 299 962 грн. заборгованості, 73 621 грн. 39 коп. пені, 23 465 грн. 67 коп. інфляційних збитків та 13 366 грн. 62 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.12.2019 у справі №908/2875/19:

- провадження у справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідний проектний інститут «Гіпропром» 90 962 грн. основного боргу закрито;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідний проектний інститут «Гіпропром» стягнуто 209 000 грн. основного боргу, 75 297 грн. 97 коп. пені, 20 572 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 9 919 грн. 96 коп. 3% річних та 4 721 грн. 86 коп. судового збору;

- в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідний проектний інститут «Гіпропром» 140 грн. 48 коп. пені та 2 грн. 11 коп. судового збору відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.01.2020 у справі №908/2875/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дніпроенергосталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" стягнуто 13 995 грн. 15 коп. витрат на професійну правничу допомогу; в частині заяви щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дніпроенергосталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" 4 грн. 85 коп. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2019 у справі №908/2875/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дніпроенергосталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "Гіпропром" 64 000 грн. основного боргу, 8 502 грн. 82 коп. пені, 227 грн. 22 коп. інфляційних збитків та 2 302 грн. 74 коп. 3% річних; додаткове рішення скасувати, у задоволенні заяви позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» не додані докази відправлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідний проектний інститут «Гіпропром» .

Пунктом 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.2.2.1. ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку, оскільки рішення місцевого господарського суду оскаржується частково, складає 5 394 грн. 55 коп.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки скарги в строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, що з нею звернулась.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2019 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 02.01.2020 у справі №908/2875/19 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна