Постанова

від 15.01.2020 по справі 905/1165/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Справа № 905/1165/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Білецька А.М. Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились не з`явились розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3278Д/3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі", м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 року (повне рішення складено 30.09.2019 року) у справі за позовом до відповідача-1: та відповідача-2: про №905/1165/19 (суддя - Говорун О. В.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі", м. Маріуполь, Донецька область Комунального закладу департаменту освіти міської ради "Централізована бухгалтерія департаменту освіти", м. Маріуполь, Донецька область Комунального закладу "Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15 Маріупольської міської ради Донецької області", м. Маріуполь, Донецька область визнання договору дійсним та стягнення 174 720,30 грн. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі", м. Маріуполь, Донецька область (позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального закладу департаменту освіти міської ради "Централізована бухгалтерія департаменту освіти", м. Маріуполь, Донецька область (відповідач-1) та Комунального закладу "Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15 Маріупольської міської ради Донецької області", м. Маріуполь, Донецька область (відповідач-2) про визнання дійсним договору б/н від 26.05.2016 року про організацію гарячого харчування учнів-послуги шкільних їдалень та стягнення заборгованості у розмірі 174 720,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним, відповідачем -1 та відповідачем -2 був укладений договір, однак відповідач-1 зазначений договір не підписав. На підставі зазначеного договору позивач надав послуги, але відповідач-1 розрахунок за отримані послуги не здійснив.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1165/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 року (повне рішення складено 30.09.2019 року) у справі №905/1165/19 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано, тим, що позивач не надав доказів які б свідчили про звернення до суду з вимогою про врегулювання спору пов`язаного з ухилянням відповідача - 1 від укладання договору за державним замовленням. Позивач був обізнаний, що договір є тристороннім та мав бути підписаний відповідачем - 1, оскільки виходячи з змісту договору, відповідач -1 є стороною цього договору. Пунктом 4.6 договору передбачено, що, враховуючи централізований бухгалтерський облік, платником за зобов`язанням замовника виступає Централізована бухгалтерія управління освіти. Тому, з урахуванням відсутності підпису договору відповідачем- 1 та доказів оскарження ухиляння відповідача-1 від підписання договору, суд дійшов висновку, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов, а отже договір від 26.05.2016 є неукладеним та в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі", м. Маріуполь, Донецька область 18.10.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 року в справі №905/1165/19 скасувати повністю на підставі неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи та винести нове рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" заборгованості з Комунального закладу департаменту освіти міської ради "Централізована бухгалтерія департаменту освіти" за раніше надані послуги Комунальному закладу "Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15 Маріупольської міської ради Донецької області" у розмірі 174 720,30 грн. за період з 18.04.2016 року по 09.09.2016 року.

Окрім того, апелянтом подано заяву б/н, б/д про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Позивач вважає рішення господарського суду Донецької області не законним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відзначає, що ураховуючи той факт, що ТОВ УГХТ сподіваючись на підписання договору №б/н від 26.05.2016 р. зі сторони КЗ ЦБДО , все одно продовжував протягом усього терміну надавати послуги для їдальні Замовника, оскільки зрозуміло, що послуги, які надаються ТОВ УГХТ спрямовані на обслуговування дітей 1-4 класів пільгової категорії, та без належного надання цих послуг ця категорія дітей не зможе отримувати належне та якісне харчування.

Крім того, позивач посилається на п. 1.2 договору, яким врегульовано, що бухгалтерське обслуговування включає в себе введення бухгалтерського і податкового обліку закладу, яке обслуговується бухгалтерією, згідно діючого законодавства та надання звітності відповідним органам, у тому числі планування, фінансування, введення розрахункових операцій по загальному і спеціальному фондам Замовника, участь у проведенні інвентаризації матеріальних цінностей, подання необхідної податкової, фінансової, статистичної та іншої звітності.

Підтвердженням виконання своїх зобов`язань апелянт вважає, наявні в матеріалах справи акти наданих послуг за періоди з 01.06-15.06.2016 р., 16.06.-31.06.2016 р. та 01.09.-09.09.2016 р. на суму 55 739,70 грн. Хоча договір № б/н від 26.05.2016 р. так і не був підписаний зі сторони КЗ ЦБДО . Це на думку, позивача не звільняло платника від його зобов`язань що до сплати наданих послуг. Оскільки виходячи з п. 6.1 договору №15 від 22.01.2016 р. він продовжує свою дію, доки не буде підписаний новий договір про закупівлю за результатами конкурсних торгів.

Також, апелянт відзначає, що він неодноразово звертався зі скаргами та претензіями до Маріупольської міської ради, також, до уповноважених осіб м. Києва, у свою чергу КЗ ЦБДО та КЗ ЗОШ №15 не надали господарському суду Донецької області жодного доказу спростування того факту що ТОВ УГХТ не можуть розраховувати на кошти за виконані зобов`язання (надані послуги) та не навели жодних аргументованих підстав для не підписання договору від 26.05.2016 р. про організацію гарячого харчування учнів-послуги шкільних їдалень.

Окремо, позивач зауважив на той факт, що судом першої інстанції були повністю проігноровані правові наслідки недійсності правочину та наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним, яке визначено ст. 216 Цивільного кодексу України та ст. 208 Господарського кодексу України. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Зубченко І. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі", м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 року у справі №905/1165/19 залишено без руху та зобов`язано заявника доплатити судовий збір у розмірі 4 191,89 грн. та надати належні докази такої оплати; надати суду докази направлення відповідачам копії апеляційної скарги у вигляді документу, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

15.11.2019 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом 12.11.2019 року отримано ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

19.11.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі", м. Маріуполь, Донецька область на поштову адресу суду надійшла заява б/н, б/д про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками.

Розглянувши направлену скаржником заяву, колегією суддів встановлено, що останнім, на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, надано оригінал платіжного доручення №5716 від 13.11.2019 року на суму 4 191,89 грн. та копії поштових накладних від 18.10.2019 року, які підтверджують направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Комунального закладу департаменту освіти міської ради "Централізована бухгалтерія департаменту освіти" та Комунального закладу "Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15 Маріупольської міської ради Донецької області".

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі", м. Маріуполь, Донецька область подано клопотання б/н, б/д, за змістом якого останнє просить суд апеляційної інстанції розглянути та долучити до матеріалів справи документи, які було додано до апеляційної скарги (копія додатку №1 (специфікація до договору б/н від 26.05.2016 року)); копія договору №15 від 22.01.2016 року про організацію гарячого харчування учнів-послуги шкільних їдалень із додатком №1 (специфікація до договору); лист Департаменту освіти Маріупольської міської ради (вих.№39-32576-39.1 від 19.11.2018 року) про розгляд претензії ТОВ "Управління громадського харчування та торгівлі" щодо сплати заборгованості за договором від 25.05.2016 року).

З огляду на надані позивачем документи, колегія суддів дійшла висновку, що останнім усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №905/1165/19 та встановлено учасникам справи строк до 04.12.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Зазначеною ухвалою суду також надано відповідачу-1 та відповідачу-2 строк до 04.12.2019 року включно для направлення своїх заперечень (за наявності) стосовно заявленого позивачем клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 04.12.2019 року відзив на апеляційну скаргу та будь-які заяви, клопотання від учасників справи на адресу суду не надходили.

Втім, 06.12.2019 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від відповідача-2 - Комунального закладу "Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15 Маріупольської міської ради Донецької області", м. Маріуполь, Донецька область надійшло клопотання №438 від 03.12.2019 року, за змістом якого останній повідомляє, що станом на 03.12.2019 року апеляційна скарга на його адресу не надходила, що унеможливлює виконання вимог ухвали суду від 20.11.2019 року у встановлений строк щодо надання відзиву на апеляційну скаргу та письмових заперечень стосовно клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з зазначеними обставинами, просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі", м. Маріуполь, Донецька область направити Комунальному закладу "Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15 Маріупольської міської ради Донецької області", м. Маріуполь, Донецька область копію апеляційної скарги та продовжити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та для подання письмових пояснень (заперечень) стосовно клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, 09.12.2019 року до канцелярії суду від відповідача-1 - Комунального закладу департаменту освіти міської ради "Централізована бухгалтерія департаменту освіти", м. Маріуполь, Донецька область надійшло клопотання №428 від 03.12.2019 року, яке за своїм змістом є ідентичним поданому клопотанню відповідача-2 - Комунального закладу "Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15 Маріупольської міської ради Донецької області", м. Маріуполь, Донецька область.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року, керуючись ст.ст. 42, 113, 114, 119, 233-235, 262, 263, 273 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу-1 та відповідачу-2 продовжено строк до 19.12.2019 року включно для подання відзиву на апеляційну скаргу та для подання заяви із обґрунтуванням своїх заперечень (у разі наявності) стосовно розгляду справи в порядку письмового провадження.

З метою своєчасного повідомлення учасників справи, зазначена ухвала суду 10.12.2019 року була направлена засобами поштового зв`язку та на електронні адреси відповідачів.

21.12.2019 року від відповідача-2 - Комунального закладу "Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15 Маріупольської міської ради Донецької області" до канцелярії суду надійшов відзив №469 від 18.12.2019 року на апеляційну скаргу та клопотання №468 від 18.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи документів, доданих до апеляційної скарги, які направлено відповідачем-2 засобами поштового зв`язку 18.12.2019 року.

Судова колегія розглянувши копії документів, які надані позивачем до апеляційної скарги, зазначає наступне.

Прийнявши нові докази у справі, суд апеляційної інстанції задля дотримання принципу рівності та змагальності сторін повинен надати оцінку поясненням та доводам позивача щодо нових доказів.

Частиною 3 ст. 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього .

Ненадання суду першої інстанції документів, а саме, копій: договору №15 від 22.01.2016 р., специфікації (додатку №1), Претензії №430 від 12.10.2018 р. ні яким чином не мотивовано.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судова колегія дійшла висновку про відмову долучення до матеріалів справи нових доказів з тих підстав, що позивач не обґрунтував неможливість подання такого клопотання до місцевого господарського суду та не заявляв клопотання про поновлення судом строку на подання стороною нових доказів у справі на стадії апеляційного перегляду спору.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено малозначні справи як справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для сторін та її значний суспільний інтерес, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, користуючись наданим суду правом, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність призначення справи №905/1165/19 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року, керуючись ст. ст. 247, 234, 235, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі", м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 року (повне рішення складено 30.09.2019 року) у справі №905/1165/19 призначено на "15" січня 2020 р. о 15:30 год.

Відповідач-1 на поштову адресу суду - 24.12.2019 надіслав клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи документів (том 2, а.с. 1-3).

Однак, вищенаведене клопотання не містить підпису, тому залишається судом без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач-1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ УГХТ , а рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2019 у справі №905/1165/19, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ УХГТ залишити без змін.

Відповідно до ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме, повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, позивач та відповідач-1, 2 наданими процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з`явились. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю учасників процесу.

В ході розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

04.01.2016 між Комунальним закладом Маріупольська загальноосвітня школа I-III ступенів №15 Маріупольської міської ради Донецької області (далі - замовник) та Комунальним закладом департаменту освіти міської ради Централізована бухгалтерія департаменту управління освіти (далі - виконавець) було укладено договір відповідно до п.1.1. якого, замовник доручив, а виконавець зобов`язався здійснювати бухгалтерське обслуговування фінансово-господарської діяльності замовника у відповідності з Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , стратегією модернізації системи бухгалтерського обліку в державному секторі на 2007 2016 роки, затвердженою постановою КМУ від 16.01.2017 №34, Положенням про головних бухгалтерів, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 24.01.1980 №59, а також іншими нормативно-правовими актами (а.с. 88-91).

Умовами пункту 1.2 договору сторони погодили, що бухгалтерське обслуговування включає в себе введення бухгалтерського і податкового обліку закладу, яке обслуговується бухгалтерією, згідно діючого законодавства та надання звітності відповідним органом, у тому числі планування, фінансування, ведення розрахункових та інших операцій по загальному і спеціальному фондам замовника, участь у проведенні інвентаризації матеріальних цінностей, подання необхідної податкової, фінансової, статистичної та іншої звітності.

Керівником закладу розпорядником коштів укладаються тристоронні договори, де третьою стороною виступає платник - Централізована бухгалтерія департаменту освіти, згідно п.1.7 договору.

За умовами п.1.9 договору унормовано, що враховуючи ведення бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією, при делегуванні першого підпису згідно з п.1.6 цього договору, ЗОШ №15 включається до єдиного балансу ЦБДО, на підставі чого в Державній казначейській службі України відкриваються рахунки по відповідному коду функціональної класифікації, надається єдиний баланс і звітність згідно з відкритим рахунком.

Відповідно до п.2.3 договору, встановлено обов`язки замовника, серед яких є обов`язок своєчасно надавати виконавцю необхідні первинні облікові документи (копії наказів, і розпоряджень, які безпосередньо стосуються виконання кошторису, договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016. Після спливу вказаного строку договір автоматично продовжується на той же строк за умови, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про його закінчення у зв`язку зі спливом строку.

Матеріалами справи підтверджено той факт, що 25.03.2016 Комунальний заклад Маріупольська загальноосвітня школа I-III ступенів №15 Маріупольської міської ради Донецької області , відповідно до Закону України Про здійснення державних закупівель , на веб-сайті www.tender.me.gov.ua розмістило оголошення №086532 про заплановану закупівлю послуги їдалень за процедурою відкритих торгів з кодом предмету закупівлі 56.29.2 Послуги їдалень та кодом згідно з Єдиним закупівельним словником (ДК 021:2015), предмет - Послуги їдалень . Подання пропозицій за адресою замовника до 10:00 27.04.2016, розкриття пропозицій 27.04.2016 об 11:00 (а.с.96-97).

У подальшому, 04.05.2016 на веб - порталі з питань державних закупівель розміщено повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції. Учасник-переможець - Товариство з обмеженою відповідальністю Управління громадського харчування та торгівлі з ціновою пропозицією - 320 031,20 грн. з ПДВ, строк, протягом якого має бути укладений договір про закупівлю з 06.05.2016 по 30.05.2016 (а.с.98-99).

Згідно з оголошенням про результати торгів, розміщеного у мережі Інтернет на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівлі www/tender.me.gov.ua та у бюлетні №150 (09.08.2016) від 09.08.2016, номер оголошення 156448, процедуру закупівлі було відмінено у зв`язку з неможливістю усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель (том 1, а.с.100-101)

26.05.2016 між Комунальним закладом Маріупольська загальноосвітня школа I-III ступенів №15 Маріупольської міської ради Донецької області в особі директора Кучер Людмили Вікторовни, що діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням міської ради від 14.04.2009 р. №5/31-5515 (далі-замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю Управління громадського харчування та торгівлі , в особі директора Бабакової Л.Р., що діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням замовника мвід 16.07.2012 р. протоколомм №2 (далі-виконавець), Комунальним закладом управління освіти міської ради "Централізована бухгатерія управління освіти", в особі заступника начальника централізованої бухгалтерії Шпорт Н.О., діюча на підстав Статуту, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 06.08.2015 р. №6/50-5580 (далі - платник) був підписаний договір. Але, з боку відповідача -1 - Комунального закладу управління освіти міської ради "Централізована бухгатерія управління" договір не підписано.

Відповідно до п.1.1 договору врегульовано, що замовник та виконавець зобов`язуються спільно організувати гаряче харчування учнів - 56.29.2 послуги їдалень (послуги шкільних їдалень) в КЗ ЗОШ №15 за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, вул. Новоросійська, 12, 87553 (а.с.13-15).

Відповідно до п.2.1 договору, обов`язки виконавця включають, зокрема, організувати гаряче харчування учнів згідно специфікації (додаток 1 до договору), які розроблені для учнів 1-4 класів та дітей пільгової категорії згідно наданих школою списків.

Обов`язки замовника включають, зокрема, своєчасно, в термін до першого числа кожного місяця, надавати списки учнів, яким надається безкоштовне харчування за рахунок коштів бюджету, згідно п.3.1 договору (специфікації (додаток 1 до договору)).

Відповідно до п.4.1 специфікації (додатку 1 до договору) встановлено, що сума договору встановлюється в національній валюті України та складає 320 031,20 грн.

Оплата здійснюється згідно акту наданих (виконаних) послуг по факту надання послуг з відстрочкою платежу до 15 банківських днів після проведення звірки, у відповідності до умов п.4.2.

Також, умовами пункту 5.2 специфікації (додатку 1 до договору), сторони погодили, що умови даного договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до його укладання.

Згідно пункту 6.1. договору, він набуває чинності з 26.05.2016 і діє до 31.12.2016.

Вищенаведена спеціфікація (додаток до договору) була підписана позивачем та відповідачем - 2. Відповідач - 1 договір не підписав.

У подальшому, 09.08.2016 на веб-порталі з питань державних закупівель розміщено оголошення про результати торгів, відповідно до якого 08.08.2016 прийнято рішення про відміну процедури закупівлі, у зв`язку з неможливістю усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель (том 1, а.с.100-101).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 Закону України Про публічні закупівлі , замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Позивачем не надано доказів оскарження (скасування) зазначеного рішення.

На підтвердження надання позивачем послуг з організації гарячого харчування за період 18-29.04.2016, 04-13.05.2016, 16-30.05.2016, 01-15.06.2016, 16-31.06.2016, 16-30.05.2016, 01-09.09.2016 на загальну суму 174 720,30 грн. було надано (копії) актів, том 1, а.с.16-18:

- акт б/н б/д за період з 01-15.06.2016 на суму 17 558,40 грн.;

- акт б/н б/д за період з 16-31.06.2016 на суму 6 460,50 грн.;

- акт б/н б/д за період з 01-09.09.2016 на суму 31 720,80 грн.;

- акт б/н б/д до договору №15 від 22.01.2016 за період з 16-30.05.2016 на суму 47 848,90 грн.;

- акт б/н б/д до договору №15 від 22.01.2016 за період з 04-13.05.2016 на суму 29 327,10 грн.;

- акт б/н б/д до договору №15 від 22.01.2016 за період з 18-29.04.2016 на суму 41 804,60 грн.

Зазначені акти підписані позивачем та відповідачем - 2 без зауважень, а тому, було надано фактично послуги з організації гарячого харчування.

Належне виконання умов договору позивач підтверджує актами наданих послуг за період з 18.04-29.04.2016 р., з 04-13.05.2016 р. (том 1, а.с. 18) та з 16.05-30.052016 p. (том 1, а.с.17) на загальну суму 118 980.60 грн. Вказує те, що коштів за надані послуги у період з квітня по травень позивач не отримував.

За результатами конкурсних торгів з питань державних закупівель від 05.05.2016 р. ТОВ УГХТ було визнано - переможцем. На підставі умов торгів, з переможцем повинен бути укладений новий договір у строк з 06.05.2016 по 30.05.2016 р.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України Про публічні закупівлі .

Частинами 1, 2 ст. 32 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У даному випадку, 26.05.2016 р. ТОВ "УГХТ" було складено тристоронній Договір №б/н між ТОВ "УГХТ"(Виконавець), КЗ ЗОШ № 15 (Замовник) та КЗ ЦБДО (Платник), який був направлений сторонам для підписання.

Згідно ч. 3, 5 ст. 179 Господарського кодексу України, укладання договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого, є обов`язковим для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладання договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню.

Ухилення від укладання договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом, та іншими законами. Спори, пов`язані з укладанням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладання договору однією або обох сторін, вирішуються у судовому порядку.

Однак, Договір №б/н від 26.05.2016р. був підписаний лише зі сторони позивача, як виконавця та зі сторони відповідача-2, як замовника. З боку відповідача-1, як платника підпис відсутній.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.ч.2, 3 ст. 180 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Частинами 1, 4 ст. 183 ГК України встановлено, що договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб`єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов`язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов`язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

Позивач не надав доказів які б свідчили про звернення до суду з вимогою про врегулювання спору пов`язаного з ухилянням відповідача - 1 від укладання договору за державним замовленням. Тільки зазначив, що сподіваючись на підписання договору №б/н від 26.05.2016 р. з боку відповідача-1, все одно продовжував протягом усього терміну надавати послуги для їдальні відповідача-2 (Замовника). Оскільки, послуги, які надаються позивачем спрямовані на обслуговування дітей 1-4х класів пільгової категорії, та без належного надання цих послуг ця категорія дітей не зможе отримувати належне і якісне харчування.

Відповідно до ст. ст 3, 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах згідно наказу №242/329 від 01.06.2005р., затвердженим Міністерством охорони здоров`я України та Міністерства освіти і науки України, процес організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах складається з: відпрацювання режиму і графіка харчування дітей; визначення постачальників продуктів харчування і продовольчої сировини; приймання продуктів харчування і продовольчої сировини гарантованої якості; складання меню-розкладу; виготовлення страв; проведення реалізації готових страв і буфетної продукції; надання дітям готових страв і буфетної продукції; ведення обліку дітей, які отримують безоплатне гаряче харчування, а також гаряче харчування за кошти батьків; контроль за харчуванням; інформування батьків про організацію харчування дітей у закладі. Відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, за матеріально-технічний стан харчоблоку (їдальні, буфету), додержання вимог санітарного законодавства є засновники (власники), керівники цих закладів та організації (підприємства), що забезпечують харчування дітей.

Забезпечення харчуванням дітей у шкільних закладах є - однією з основних засад ТОВ "УГХТ". Відповідно, надання якісного та смачного харчування підприємством наданому Замовнику залежному від Маріупольського міського бюджету повинно бути оплачено належним чином уповноваженими органами.

04.01.2016р. між КЗ ЗОШ №15 (Замовник) та КЗ ЦБДО (Виконавець) було укладено Договір по забезпеченню послуг з бухгалтерського обслуговування (том 1, а.с.71-72).

Одним з основних зобов`язань п. 1. 1 доручення Замовника повинно бути виконано Виконавцем по здійсненню бухгалтерського обслуговуванню фінансово-господарської діяльності, у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (стратегія модернізації системи бухгалтерського обліку в державному секторі на 2007-2016р. Затвердженою Постановою КМУ від 16.01.2017р № 34, Положенням про головних бухгалтерів, затвердженим Постановою ради Міністрів СРСР від 24.01.1980р №59, а також іншими нормативно правовими актами.

Оскільки КЗ ЗОШ № 15 - є комунальним закладом Маріупольської міської ради, то повинно фінансуватися за рахунок міського бюджету. Одним з основних фінансових органів Маріупольської Міської ради є КЗ ЦБДО.

Відповідно до п. 1. 2. Договору по забезпеченню послугами з бухгалтерського обслуговування, бухгалтерське обслуговування включає в себе введення бухгалтерського і податкового обліку закладу, яке обслуговується бухгалтерією, згідно діючого законодавства та надання звітності відповідним органам, у тому числі планування, фінансування, ведення розрахункових операцій по загальному і спеціальному фондам Замовника, участь у проведенні інвентаризації матеріальних цінностей, подання необхідної податкової, фінансової, статистичної та іншої звітності.

Пунктом 1. 7. цього договору сторони погодили, що керівником розпорядником коштів укладаються тристоронні договори, де третьою особою виступає платник КЗ ЦБДО.

Позивач - ТОВ "УГХТ" свої зобов`язання виконав, надав акти наданих послуг за періоди з 01.06-15.06.2016 р., 16.06.-31.06.2016 р., та 01.09.- 09.09.2016 р., на суму 55 739,70 грн. Хоча договір №б/н від 26.05.2016 р. так і не був підписаний зі сторони КЗ ЦБДО .

Із тексту позовної заяви вбачається, що за періоди з 18.04.2016 по 09.09.2016 р. ТОВ "УГХТ" надало послуги КЗ ЗОШ № 15 на загальну суму у розмірі: 174 720, 30 грн.

Посилання позивача за змістом апеляційної скарги на умови договору №15 від 22.01.2016 р.(копія договору, додана до апеляційної скарги, том 1, а.с.148) є неправомірними, а саме, що підставі п. 4.2. Оплата здійснюється згідно акту наданих (виконаних) послуг по факту надання послуг з відстрочкою платежу до 15 банківських днів після проведення звірки , так як за позовною заявою підставами стягнення є умови договору б/н від 26.05.2016 р.

Позивач відзначає, що КЗ ЦБДО не здійснило жодної оплати згідно актів наданих послуг, посилаючись на ту обставину, що з 08.08.2016 р. процедура закупівлі була відмінена на підставі - неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавством з питань державних закупівель, що також, стало причиною відмови від підписання договору №б/н від 26.05.2016 р., внаслідок чого, відповілач-1 відзначає, що обов`язку щодо сплати наданих послуг перед позивачем не має. А тому, позивач наполягає на стягненні на виконання умов договору №15, якій не предметом розгляду у даній справі. Крім того Департамент Освіти у своїй відповіді№39-32576-39.1 від 19.11.2018 р. (том 1, а.с.165) на претензію №430 від 12.10.2018 на умови договору від 25.05.2016 р., якій взагалі відсутній.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом з твердженням, що акти наданих послуг не є належним доказом.

Оскільки, зазначені акти за період з 01-15.06.2016 р. на суму 17 558,40 грн., за період з 16-31.06.2016 р. на суму 6460,50 грн., за період 01-09.09.2016 на суму 31 720,80 грн., взагалі не містять посилання на договір. А акти наданих послуг за період з 16-30.05.2016 р. на суму 47848,90 грн., за період з 04-13.05.2016 р. на суму 29 327,10 грн., за період з 18-29.04.2016 на суму 41 804,60 грн., містять посилання на договір від 22.01.2016 №15.

Вищенаведений договір не стосується державної закупівлі, яка була у березні 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи даний спір місцевий господарський суд дійшов висновку, що з урахуванням відсутності підпису договору відповідачем-1 та доказів оскарження ухиляння відповідача-1 від підписання договору, сторони не досягли згоди щодо істотних умов, а отже договір від 26.05.2016 є неукладеним.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, та вважає, що посилання позивача на стягнення коштів за фактичним наданням послуг є помилковим, оскільки в матеріалах справи відсутня претензія за якою б було визначено об`єм наданих послуг, конкретний період та повний розрахунок розміру наданих послуг.

Копія відповіді, яка знаходиться в матеріалах справи від Департаменту Освіти Маріупольської міської ради Донецької області (том 1, а.с.165) містить часткову інформацію щодо наданих послуг та посилання на договір, який не є предметом позову, а саме договір від 25.05.2016. Тоді як за справою №905/1165/19 позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором від 26.05.2016 р.

Виходячи із наведених приписів, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати Договір б/н від 26.05.2016 укладеним між Замовником - КЗ Маріупольська загальноосвітня школа I-III ступенів №15 Маріупольської Міської ради Донецької області в особі Директора ЗОШ №15 та виконавцем - ТОВ Управління громадського харчування та торгівлі дійсним зобов`язаний довести, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Судова колегія вважає, що відповідач-1 та відповідач -2 без поважних причин не надали доказів ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій щодо обліку та можливості сплати за фактично надані послуги з організації гарячого харчування учнів-послуги шкільних їдалень, що ускладнило всебічний розгляд справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Господасрький суд Донецької області з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір, виходячи з наявних матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управління громадського харчування та торгівлі , м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області 19.09.2019 року (повне рішення складено 30.09.2019 року) у справі №905/1165/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області 19.09.2019 року (повне рішення складено 30.09.2019 року) у справі №905/1165/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.01.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2020 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя А.М. Білецька