Ухвала

від 14.01.2020 по справі 914/3109/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.2020 р. Справа № 914/3109/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФАКТОР ПЛЮС до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-Бурове Обладнання (Україна)»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діскавері-Завод Бурового Обладнання»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників :

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-Бурове Обладнання (Україна)» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-Завод Бурового Обладнання» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи викладено в ухвалі суду та протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 24.12.2019р. судом задоволено заяви про заміну позивача правонаступником (вх.№4617/15 від 09.10.2015р. та вх.№2829/19 від 18.10.2019р.) та замінено Публічне акціонерне товариство «Златобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС» .

11.01.2020р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вх.№ 51/20) про відмову від позову у справі №914/3109/15.

Представники учасників процесу явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши подану позивачем заяву (вх.№51/20 від 11.01.2020р.) про відмову від позову у справі №914/3109/15, суд зазначає таке.

28.08.2012р. між Публічним акціонерним товариством Златобанк (кредитодавець, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Діскавері - Бурове Обладнання (Україна) (позичальник, боржник) укладено кредитний договір №196/12-KL, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Також 28.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Діскавері - Завод Бурового Обладнання (Україна) (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством Златобанк (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого забезпечується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Діскавері - Бурове Обладнання (Україна) , що випливають з укладеного кредитного договору №196/12-KL від 28.08.2012р. та додаткових угод до нього.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до вищезазначеного договору іпотеки від 28.08.2012р.

Однак в процесі розгляду справи позивач відмовився від позову, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву про відмову від позову, перевіривши повноваження особи на підписання вказаної заяви, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 46, 185, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1 . Прийняти відмову позивача від позову.

2 . Закрити провадження у справі №914/3109/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.