Постанова

від 14.01.2020 по справі 905/3168/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/3168/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О,

учасники справи:

прокурор - Куліба О. А.,

позивач-1 - Кабінет Міністрів України

представник позивача-1 - не з`явився,

позивач-2 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

представник позивача-2 - не з`явився,

відповідач-1 - Виконавчий комітет Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області

представник відповідача-1 - не з`явився,

відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

представник відповідача-2 - Перевозник П. М., адвокат,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 (суддя Сковородіна О. М.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (головуючий суддя Тарасова І. В., судді Білоусова Я. О., Пуль О. А.) у справі за позовом Першого заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 04.11.2016 Перший заступник прокурора Донецької області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - Позивач-1, КМУ) та Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Позивач-2, Мінагрополітики) звернувся до Виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області (далі - Відповідач-1, Виконком) та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - Відповідач-2, Корпорація) з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому від 21.02.2012 № 57 "Про розгляд листа філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Роївський елеватор" щодо оформлення свідоцтва про право приватної власності на комплекс будівель та споруд" (далі - Рішення); визнання недійсним та скасування свідоцтв серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 29.02.2012 на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд Роївського елеватора, розташованого за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, просп. Маяковського, 1-д за Корпорацією.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішення суперечить законодавству, порушує цивільні права та інтереси держави, що згідно зі статтями 16, 21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статями 141, 145 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 1 Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", є підставою для визнання його недійсним та скасування в судовому порядку. Свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно, видані на підставі Рішення, також підлягають визнанню недійсними, у зв`язку з відсутністю правових підстав набуття Корпорацією права власності на це нерухоме майно.

2. Короткий зміст рішень судів по суті

2.1. 24.01.2017 Господарський суд Донецької області прийняв рішення, залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2017, яким позов задовольнив; визнав незаконним та скасував Рішення; визнав недійсними та скасував свідоцтва серії НОМЕР_6, НОМЕР_4 та НОМЕР_5.

2.2. 12.09.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 залишено без змін.

2.3. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2018 відмовлено у допуску справи № 905/3168/16 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

3.1. 08.11.2018 Корпорація звернулася до Господарського суду Донецької області з заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017, скасувати це судове рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

3.2. Заява мотивована тим, що 09.10.2018 Корпорація отримала з супровідним листом від 05.10.2018 № 37-24-15/22777 копію довідки Мінагрополітики від 17.09.2012 № 24/321 "Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - Довідка), складену комісією з представників Мінагрополітики за результатами проведеної на підставі наказу Мінагрополітики від 10.08.2012 № 501 перевірки окремих питань діяльності Корпорації за перше півріччя 2012 року, в якій вказано, що станом на 20.08.2012 виготовлено технічні паспорти та отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно філій (згідно з переліком), у тому числі і філії "Роївський елеватор", власником якого є Корпорація. Отже, з 17.09.2012 Мінагрополітики стало достовірно відомо про те, що цілісний майновий комплекс філії "Роївський елеватор" оформлений на праві власності за Корпорацією. Однак вказані обставини не були і не могли бути відомі Відповідачу-2 на час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки про них йому стало відомо 09.10.2018 з Довідки, яка була відсутня у Відповідача-2, оскільки складена в одному примірнику.

4. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. 21.01.2019 Господарський суд Донецької області ухвалою, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, відмовив у задоволенні заяви Корпорації про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 за нововиявленими обставинами.

4.2. Судові рішення мотивовані тим, що про наявність Довідки Корпорації було відомо ще 18.09.2012, про що свідчить особистий підпис голови правління Корпорації Цибульщака О.Л . виконаний на цій Довідці із зазначенням дати ознайомлення - 18.09.2012, тобто Корпорація фактично подає новий доказ, про існування якого їй було відомо ще у вересні 2012 року та який не був своєчасно поданий до суду, відтак, відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначена заявником обставина не є нововиявленою, тобто такою, яка не могла бути відома заявнику.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. Відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.01.2019, ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 за нововиявленими обставинами задовольнити.

6. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

6.1. Обставина поінформованості Позивача з 17.09.2012 про оформлення Відповідачем-2 правовстановлюючих документів на спірне майно містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставина не могла бути відома заявнику на час розгляду цієї справи; істотність обставини для розгляду справи. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

6.2. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що вказана Довідка не є нововиявленою обставиною у справі, свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статті 86, частини п`ятої статті 236, статті 320 ГПК України та неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 256, 257, частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України, а також свідчить про невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. 02.09.2019 Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, прийняті у справі судові рішення залишити без змін.

7.2. Довідка, на яку посилається Скаржник як на нововиявлену обставину, є саме новим доказом, який з порушенням статті 80 ГПК України не був своєчасно поданий суду під час розгляду справи по суті, а не є доказом, який підтверджує нововиявлену обставину, отже існування нововиявлених обставин відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України не доведено.

8. Розгляд справи Верховним Судом

8.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 Скаржнику поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та призначено до розгляду на 10.09.2019, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

8.2. Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2019 зупинено провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 336/1535/13-ц.

8.3. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 поновлено провадження за касаційною скаргою Скаржника на зазначені судові рішення та призначено справу до розгляду.

8.4. 10.12.2019 в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із залученням до участі у справі правонаступника Позивача-2 Міністерства аграрної політики та продовольства України - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, та необхідністю повідомлення його про розгляд справи.

9. Встановлені судами обставини

9.1. На підставі наказу Мінагрополітики від 10.08.2012 №501 "Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" комісією, у період з 13.08.2012 по 14.09.2012 проведено перевірку діяльності Корпорації, за результатами якої складено Довідку №24/321 від 17.09.2012 (а. с. 13 т. 4).

9.2. Згідно з Довідкою в ході здійснення перевірки комісією досліджено та описано структуру товариства, зазначено за переліком структурні підрозділи, філії та викладено їх повноваження, вказано статутні документи та перелічені види діяльності товариства. Також комісією зазначено, що станом на 20.08.2012 філії за переліком, наведеним у Довідці, в тому числі і Роївський елеватор, виготовили технічні паспорти та отримали свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником якого є товариство (Корпорація) (а. с. 22 т. 4).

9.3. У Довідці не вказано, на підставі яких саме документів отримані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також не зазначено їх ідентифікуючих даних, зокрема, не вказано номерів, дат, серій, тощо свідоцтв про право власності. Зі змісту Довідки вбачається, що свідоцтва про право власності до перевірки взагалі не надавались, тому дата їх видачі вказаною Довідкою не підтверджується (а. с. 23 т. 4).

9.4. Судами встановлено, що 18.09.2012 з Довідкою особисто ознайомлений голова правління Корпорації Цибульщак О.Л., про що свідчить його особистий підпис на Довідці із зазначенням дати ознайомлення - 18.09.2012 (а. с. 53 т. 4).

10. Позиція Верховного Суду

10.1. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

10.2. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як передбачено пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України.

10.3. Таким чином підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

10.4. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

10.5. Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування Рішення щодо надання Корпорації дозволу на оформлення права власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, просп. Маяковського, 1-д, а також визнання недійсними свідоцтв про право власності на зазначений комплекс, виданих Корпорації.

10.6. Звертаючись з заявою про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 у цій справі як на нововиявлену обставину Відповідач-2 послався на отримання від Мінагрополітики Довідки, згідно з якою станом на 20.08.2012 виготовлені технічні паспорти та отримані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зокрема філії "Роївський елеватор", власником якого є Відповідач-2, що, на думку останнього, свідчить про те, що станом на 17.09.2012 Позивачу-2 у справі було відомо про оформлення права власності на спірне майно, у зв`язку з чим Відповідач-2 послався також на частину першу статті 261 ЦК України, вказавши на пропуск Позивачами строку позовної давності у цій справі.

10.7. Водночас, варто зазначити, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини і нового доказу, своєчасно не поданого під час розгляду справи.

10.8. Як встановлено судами Довідка, на інформацію з якої посилається Скаржник як на нововиявлену обставину, містить підпис голови правління Корпорації Цибульщака О. Л. із зазначенням дати ознайомлення з Довідкою - 18.09.2012, що свідчить про обізнаність Корпорації з існуванням цієї Довідки та змістом зазначеної у ній інформації.

10.9. При цьому та обставина, на яку посилається Скаржник в касаційній скарзі, що голова правління Цибульщак О. Л. був звільнений з посади 23.01.2013, тобто більше ніж за 3 роки до звернення Прокурора з цим позовом наведених обставин ніяким чином не спростовує.

10.10. З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій цілком правомірно виходили з того, що про існування зазначеної Довідки Корпорації було відомо ще у вересні 2012 року, отже фактично Корпорація посилається на новий доказ, який не був своєчасно поданий до суду, у зв`язку з чим суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається Корпорація, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.

10.11. Наведеним спростовуються посилання Скаржника (підпункт 6.1) на те, що зазначена ним обставина містить всі складові для кваліфікації її як нововиявленої.

10.12. Доводи Скаржника (підпункт 6.2) про те, що судами порушено положення статті 86, частини п`ятої статті 236, статті 320 ГПК України, а також неправильно застосовано норми статей 256, 257, частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.

10.13. За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначена Відповідачем-2 обставина не є нововиявленою, тому підстави для здійснення перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 відсутні, отже оскаржувані судові рішення зміні чи скасуванню не підлягають, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

11. Судові витрати

11.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 905/3168/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак