Рішення

від 20.01.2020 по справі 756/14151/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20.01.2020 Справа № 756/14151/19

Номер справи 756/14151/19

Номер провадження 2/756/2253/20

У Х В А Л А

20 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

за участю секретаря Мушкетик І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ахрамовича Я.І.,

представника відповідача Мельничука Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Ахрамовича Я.І. про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Райське Джерело , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група , про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника Ахрамовича Я.І. у судовому засіданні 20.01.2020 подав до суду клопотання про відвід головуючого судді Белоконної І.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Райське Джерело , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група , про відшкодування моральної шкодиу зв`язку із наступним: у судовому засіданні по вищезазначеній справі суддя Белоконна І.В. задовольнила клопотання представник відповідача про залучення в якості третьої особи по справі, а саме ПрАТ Страхова компанія Українська страхова група , тобто свідомо вчинила дії, які порушують право позивача на розгляд справи та відновлення його прав в розумні строки та залучила особу без необхідності, що свідчить про упередженість судді та суб`єктивне ставлення при розгляді справи.

Представник відповідача Мельничук Ю .Л . в судовому засіданні заперечував проти клопотання про відвід.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, позивач посилався на те, що головуючий діє упереджено, з таким твердженням суд погодитися не може, виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вищенаведене, представник позивача, заявляючи клопотання про відвід головуючого судді, посилається на необ`єктивність та упередженість судді Белоконної І.В., однак з урахуванням Постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, якою скасовано Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ДП Райське Джерело моральної шкоди та стягнення з ДП Райське Джерело на користь ОСОБА_1 витрат, понесених у зв`язку із наданням правової допомоги, з однією із підстав є не залучення страхової компанії та не дослідження судом першої інстанції аспектів відповідальності страховика у зазначеній справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в клопотанні представника позивача як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак клопотання про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 с. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не вбачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим клопотання представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Райське Джерело , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група , про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Райське Джерело , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група , про відшкодування моральної шкоди передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Белоконної І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна