Рішення

від 20.01.2020 по справі 756/5586/18

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20.01.2020 Справа № 756/5586/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/5586/18

Провадження №2/756/559/20

УХВАЛА

16 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Асатрян О.В.,

представників відповідача Дмитрієва О.М. , Зубара Є.В. ,

представника третьої особи Махинька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного в м. Києві Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в особі директора Дмирієвої Олени Миколаївни, третя особа: Первинна профспілкова організація Трудова солідарність про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного в м. Києві Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в особі директора Дмирієвої Олени Миколаївни, третя особа: Первинна профспілкова організація Трудова солідарність про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.07.2018 у вказаній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Васалатія К.А.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №103 від 07.08.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.08.2019 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду. Крім того, 16.01.2020 позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі відповідача Оболонську районну у місті Києві державну адміністрацію та надано уточнену позовну заяву, в якій судом виявлено недоліки. У зв`язку з викладеним у судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача адвокат Асатрян А.В. та позивач у судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без руху, вказали, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за приписами Закону України Про судовий збір як позивач у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Представник позивача просила суд надати можливість для усунення недоліків, щоб надати суду оспорюваний документ.

Представники відповідача Дмитрієва О.М. та Зубар Є.В. у судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без руху.

Представник третьої особи Махинько В . В . у судовому засіданні вирішення питання про залишення позовної заяви без руху поклав на розсуд суду.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру;

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до п.2 ст. 3 ч. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, у пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17.10.2014 (із змінами і доповненнями) зазначено, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як убачається із матеріалів позовної заяви в редакції від 27.04.2018, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (вимога визнати наказ про звільнення незаконним та скасувати його, вимога поновити позивача на роботі, вимога скасувати запис про звільнення позивача у трудовій книжці).Однак позивачем до позову не додано жодного платіжного документу, що свідчить про несплату ним судового збору.

У п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі . Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за немайнову вимогу про поновлення на роботі на посаді фахівця соціальної роботи ІІ категорії, а також за заявлені майнові вимоги про стягнення з відповідача заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

По своїй суті заявлені вимоги є іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, тому не відносяться до вимог про стягнення заробітної плати, за пред`явлення яких до роботодавця працівники-позивачі звільнені від сплати судового збору.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір , згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на інші заявлені позивачем вимоги. Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду №910/4518/16 від 30.01.2019.

Враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день звернення до суду із позовними вимогами про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, а також про скасування запису про звільнення позивача у трудовій книжці становив 1 762,00 грн, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 1 409,60 грн. (704,80 грн. *2) за пред`явлення вимог немайнового характеру, викладених у позовній заяві від 27.04.2018.

Крім того, надана до суду позовна заява у редакції від 16.01.2020 містить окрему позовну вимогу немайнового характеру про скасування наказу Оболонського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді №6 від 20.01.2017, за яку також підлягає сплаті судовий збір у сумі 840,80 грн., виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 становить 2 102,00 грн.

Таким чином, позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 2 250,40 грн. за пред`явлення вимог немайнового характеру.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

- позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру;

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві в редакції від 27.04.2018 позивачем, окрім немайнових, заявлено майнову вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 93 075,00 грн., квитанції про сплату судового збору матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 930,75 грн. за пред`явлення майнової вимоги про відшкодування моральної шкоди.

- позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його вимоги;

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Так, у позовній заяві позивач заявляє вимогу про зобов`язання Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації винести розпорядження про скасування Наказу Оболонського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім`ї з основної діяльності від 27.01.2016 №6 з підстав того, що наказ винесено з порушенням вимог чинного законодавства. Проте матеріали позовної заяви вказаного наказу не містять, як не містять і клопотання про витребовування оскаржуваного документу.

Таким чином, позивачу необхідно надати оспорюваний наказ або звернутись до суду із відповідним клопотанням на виконання вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185, 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного в м. Києві Центру соціальних служб для сім`ї,дітей та молоді в особі директора Дмирієвої Олени Миколаївни, третя особа:Первинна профспілкова організація Трудова солідарність про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2020

Суддя: О.В. Диба