Ухвала

від 21.01.2020 по справі 1.380.2019.002188

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002188 пров. № 857/14087/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І. суддів -Запотічного І. І. Матковської З. М.

перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.002188 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900728314040 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 08 січня 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Офіс великих платників податків обгрнутовує пропуск строку тим, що 28 серпня 2019 року він вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі, проте ухвалою Восьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року її повернуто з підстави несплати апелянтом судового збору.

16 грудня 2019 року на адресу Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС надійшло платіжне доручення від 26 листопада 2019 року, що підтверджує сплату податковим органом судового розміру за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

З огляду на наведені обставини, Офіс великих платників податків ДФС просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що 31 липня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд проголосив оскаржене податковим органом рішення.

28 серпня 2019 року Офіс великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року повернуто особі, яка її подала, з підстави несплати апелянтом судового збору.

18 грудня 2019 року податковий орган повторно подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Згідно ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. У такому випадку скаржник повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги. До такої скарги застосовуються ті ж вимоги, що й до первинно поданої, у тому числі й дотримання строків на її подання. Цьому відповідає правова позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" де зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд не визнає відсутність коштів для сплати судового збору як поважну причину для поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, у рішенні Європейського суду з справ людини у справі Пономарьов проти України зазначає, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

У цій справі Офіс великих платників податків ДФС не просить екстраординарного перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами, а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Європейський суд з прав людини у згаданому абзацом вище рішенні також зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Суд наголошує на тому, що апелянт був поінформований про рішення суду першої інстанції від 31 липня 2019 року у цій справі. Офіс великих платників податків ДФС подав першу апеляційну скаргу 28 серпня 2019 року, але вона не була розглянута з причини несплати судового збору та ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року повернута. Цю ухвалу апелянт отримав 11 жовтня 2019 року. Матеріалами справи підтверджується, що повторно апелянт подав апеляційну скаргу лише 18 грудня 2019 року, понад два місяці по тому як отримав ухвалу апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року про повернення первинної апеляційної скарги. Тому, на переконання суду, доводи, на які покликається апелянт як на підставу для поновлення строку, перебувають поза межами об`єктивного та розумного строку для повторного подання апеляційної скарги, а відтак підстави для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.002188 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга судді І. І. Запотічний З. М. Матковська