Ухвала

від 17.01.2020 по справі 370/3538/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/824/3349/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Тандир О.В.

370/3538/19 Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

17 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року та 06 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики від 29.07.2019 року відкрито провадження. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2020 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на прості іменні акції ПАТ КИЇВМЕТАЛ .

20.12.2019 року ОСОБА_1 подав на вказані судові рішення апеляційні скарги, до яких додав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики від 29.07.2019 року. Зазначає, що його ще не залучено до участі в справі, а тому він є особою, яка не брала участі в справі, однак суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України визначено склад учасників справи, та вказано, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб (п. 4 ч 2 ст. 197 ЦПК України.

Підготовче засідання в даній справі призначено на 21.01.2020 року.

ОСОБА_1 до проведення підготовчого засідання подав апеляційні скарги на ухвали про відкриття провадження та забезпечення позову, долучивши при цьому позовну заяву в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до сторін у справі.

Вивчивши матеріали справи та апеляційні скарги, суд апеляційної інстанції уважає, що за умов подання ОСОБА_1 позовної заяви до суду першої інстанції третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики від 29.07.2019 року, питання прийняття якої судом першої інстанції не вирішувалось, оскільки матеріали справи до проведення судом підготовчого засідання були направлені до апеляційного суду, дані апеляційні скарги ОСОБА_1 подано передчасно.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права , свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено , що учасники справи , а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, серед яких і можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

У даній справі судовий розгляд рішенням суду не закінчено, тобто , особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Ухвалою про відкриття провадження безпосередньо не встановлюються, не змінюються та не припиняються права або обов`язки осіб, які не брали участі у справі, унаслідок чого ОСОБА_1 окремо від рішення суду ухвалу про відкриття провадження у справі оскаржити не має права.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, може бути оскаржено забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

При цьому частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На стадії апеляційного провадження вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що прийнятим судовим рішенням порушені її права та обов`язки. Суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно є підстави припускати про порушення таких прав та обов`язків у зв`язку із ухваленим судовим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Суд апеляційної інстанції уважає, що права ОСОБА_1 на дату постановлення ухвали про забезпечення позову не було порушено, оскільки він не був учасником справи, унаслідок чого подання ним вимог про скасування ухвали про забезпечення позову є передчасним у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам процесуального права, але це не позбавляє його можливості вирішити питання порушених, на його думку, прав в суді першої інстанції, так як ним подано заяву суду першої інстанції щодо визнання його третьою особою з самостійними вимогами у зв`язку із порушенням його прав та інтересів, яка повинна бути розглянута судом першої інстанції під час підготовчого засідання.

У разі задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи з самостійними вимогами, останній вправі подати до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, апеляційні скарги ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвали Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року та 06 грудня 2019 року, подані передчасно, унаслідок чого підлягають поверненню.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що в разі відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами, останній вправі буде подати апеляційну скаргу на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року про забезпечення позову з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року та 06 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток