Ухвала

від 22.01.2020 по справі 40/245-04

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"22" січня 2020 р. Справа №40/245-04

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія РІГОР (вх.№3698Х/1 від 05.12.2019) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 (м. Харків, колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Добреля Н.С., суддя Пономаренко Т.О., ухвалу складено та підписано 13.11.2019),

за заявою (вх.№26265 від 01.11.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія РІГОР ,

про заміну сторони виконавчого провадження по справі,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії Індустрія , м. Харків.

до Державного підприємства Івашківський спиртовий завод , с. Івашки, Золочівського р-ну,

про стягнення 4070676,17 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2019 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія РІГОР подано заяву (вх.№26265) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №40/245-04.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 у задоволенні заяви (вх.№26265 від 01.11.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія РІГОР про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія РІГОР з ухвалою суду не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2019, прийняти нове рішення, яким замінити стягувача по справі №40/245-04.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що у зв`язку з щорічною відпусткою з 08.11.2019 по 27.11.2019 позивач не був присутній у судовому засіданні та не мав можливості отримати копію ухвали Господарського суду від 11.11.2019, про що надано відповідні докази - копію наказу про щорічну відпустку. Також, апелянт вказує, що інших довіреностей не ведення справи не надавав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія РІГОР залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, у відповідності до ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена судом рекомендованими листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія РІГОР , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61010, Харківська обл., місто Харків, вулиця Греківська, будинок 6.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою Судова повістка .

20.01.2020 до суду повернулася копія ухвали суду від 09.12.2019, надіслана на адресу апелянта із позначкою Укрпошти за закінченням строку збереження . При перевірці статусу відстеження за трек-номером на офіційному сайті Укрпошти встановлено, що 12.12.2019 встановлено статус відправлення: відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку (станом на 12.12.2019), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка , які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку (станом на 12.12.2019), у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил станом на дату встановлення статуту відстеження вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з зазначенням причини за закінченням терміну зберігання можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою за закінченням строку збереження є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) апелянта щодо його належного отримання, тобто є власною волею заявника.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами у справі №40/245-04 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів встановлює, що на даний час заявником так й не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія РІГОР на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2019.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян