Рішення

від 22.01.2020 по справі 912/3230/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Справа № 912/3230/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 10.01.2020 № 1001/121 про ухвалення додаткового рішення в справі № 912/3230/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20,

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович", 26210, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Первомайське (Первомайська с/рада),

про стягнення 752 913,67 грн,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", яка містить вимоги до Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович" про стягнення 752 913,67 грн, з яких: 568 495,23 грн основного боргу, 54 365,42 грн відсотків за користування товарним кредитом, 7 943,36 грн пені, 8 410,61 грн 36% річних, 113 699,05 грн штрафу, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки від 03.04.2018 № 149/18-КД, в частині своєчасного розрахунку за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2020 № 912/3230/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" заборгованість у розмірі 752 212,78 грн, а саме: 568 495,23 грн основного боргу, 54 365,42 грн відсотків за користування товарним кредитом, 7 242,47 грн пені, 8 410,61 грн 36% річних та 113 699,05 грн штрафу, а також 11 283,20 грн сплаченого судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

05.12.2019 до суду надійшла заява позивача про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, доданого до позовної заяви, витрати на професійну правничу допомогу складають 76 175,43 грн (а.с. 53).

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, господарський суд при ухваленні рішенні від 09.01.2020 призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 22.01.2020 о 10:00 год та встановив позивачу строк для подачі до суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

13.01.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" надійшла заява від 10.01.2020 № 1001/121 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/3230/19, яким стягнути з відповідача судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 64 140,39 грн.

До зазначеної заяви додано детальний опис робіт (наданих послуг) та Акт здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги від 09.01.2020 № 1.

У судовому засіданні 22.01.2020 сторони правом на участь своїх представників не скористались, хоча повідомлялись про час та місце проведення засідання суду належним чином, в тому числі шляхом телефонограми на засоби зв`язку відповідача, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області, що підтверджується відповідною роздруківкою долученою до матеріалів справи.

В той час, 17.01.2020 до господарського суду від уповноваженого представника Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович" - адвоката Юрах В.М. надійшло клопотання від 17.01.2020 б/н про відкладення засідання суду 22.01.2020 на іншу дату, у зв`язку з перебуванням останнього у плановій відпустці з 17.01.2020 по 01.02.2020.

Крім того, 22.01.2020 на електрону адресу господарського суду (без КЕП) від представника Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович" - адвоката Біденка О.С. надійшло клопотання від 21.01.2020 б/н про відкладення засідання суду 22.01.2020 на іншу дату, з метою ознайомлення з матеріалами справи.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Станом на 22.01.2020, оригінал клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович" - адвоката Біденка О.С., в паперовій формі до господарського суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису, суд не вважає вказане клопотання офіційним документом та не розглядає його.

Згідно ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладені положення та строки ухвалення додаткового рішення, а також той факт, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович" - адвоката Юрах В.М. про відкладення засідання суду, а тому відмовляє в його задоволенні.

Позивачем подано до матеріалів справи заяву від 10.01.2020 № 1001/121 про ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 64 140,39 грн, тобто у строк, встановлений рішенням суду від 09.01.2020.

Розглянувши таку заяву позивача, господарський суд виходить із наступного.

Положеннями статті 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 2-5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2019 між адвокатом Боханом Сергієм Олександровичем (далі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (далі - Замовник) укладено Договір про надання правової допомоги № 6 (далі - Договір) (а.с. 18), відповідно до п. 1 якого, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (а.с. 54).

Пунктом 3 Договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору замовник сплачує Адвокату винагороди в розмірі, визначеному додатками до цього Договору. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 4 Договору, умови та порядок розрахунків з Адвокатом за надання правової допомоги, визначаються сторонами в додатках до цього Договору. За домовленістю сторін, оплата правової допомоги може здійснюватись також у вигляді передоплати або авансу.

Договір підписано повноважними представниками сторін.

Відповідно до Додатку № 18 до Договору про надання правової (правничої) допомоги (далі - Додаток), сторонами визначено порядок оплати юридичних послуг Адвоката за надання професійної правничої допомоги у спорі про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович" на користь Замовника заборгованості за поставлений товар за договором поставки від 03.04.2018 № 149/18-КД (а.с. 55). У Додатку наведена калькуляція вартості послуг адвоката та порядок оплати вартості послуг адвоката.

Зокрема, в п. 4 Додатку зазначено, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100% вартості послуги сплачується Замовником Адвокату протягом 30 календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Після прийняття рішення по даній справі, 09.01.2020 між Позивачем та адвокатом Боханом С.О. було складено та підписано Акт № 1 здачі-приймання виконаних правових послуг за договором про правничу допомогу, який підтверджує факт надання Позивачу адвокатом Боханом С.О. професійної правничої допомоги на суму 64 140,39 грн. Акт підписано повноважними представниками сторін.

У заяві від 10.01.2020 № 1001/121 адвокат Бохан С.О. зазначає, що сума фактично понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 64 140,39 грн є меншою від суми витрат на професійну правничу допомогу, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат (76 175,43 грн) з поважних причин. Такими поважними причинами за твердженнями адвоката Бохана С.О. є те, що Відповідач не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому Позивач не подавав відповідь на відзив та, відповідно, не поніс витрати на професійну правничу допомогу за підготовку відповіді на відзив.

Крім того, у справі № 912/3230/19 було проведено лише два судових засідання: 17.12.2019, в якому зі сторони Позивач взяв участь адвокат Бонтлаб В.В. (компенсацію витрат на професійну правничу допомогу даного адвоката Позивач не заявляє) та 09.01.2020, в якому зі сторони Позивач брав участь адвокат Бохан С.О., який готував позовну заяву та усі інші процесуальні документи по даній справі і витрати на професійну правничу допомогу даного адвоката Позивач заявляє по даній справі.

Таким чином, сторони Договору про правничу допомогу в акті здачі-приймання наданих правових послуг за участь у судовому розгляді справи (написання відповіді на відзив, інших процесуальних документів, участь у першому судовому засіданні), яка передбачена в Додатку до договору про правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн, вирішили, що варто оплатити лише за написання інших процесуальних документів (підпункт 11 п. 1.2 акту) - за клопотання № 0412/121 від 04.12.2019, за заяву № 0412/121-1 від 04.12.2019 та за клопотання № 2812/121 від 28.12.2019, в розмірі 6 000,00 грн. та за друге судове засідання - 09.01.2020, в якому брав участь адвокат Бохан С.О., (підпункт 12 п. 1.2 акту) в розмірі 2 000,00 грн. Також, у зв`язку з частковим задоволенням позову зменшена сума оплати професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта (підпункт 13 п. 1.2 акту), порівняно з тією, яка була зазначена в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат. Всі інші суми витрат на професійну правничу допомогу, зазначені в акті від 09.01.2020 № 1, співпадають з сумами витрат на професійну правничу допомогу, які були зазначені в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 64 140,39 грн.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

Таким чином, зважаючи на відсутність відповідного клопотання та заперечень відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, з огляду на предмет позову та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати позивача на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 64 140,39 грн документально доведені, є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг.

В той час, за правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі № 912/3230/19 наявні підстави, передбачені нормою п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на сторін судових витрат понесених на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 64 082,66 грн, що складає 99,91 % задоволених позовних вимог від загальної суми заявлених.

За викладених обставин, господарський суд частково задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 10.01.2020 № 1001/121.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович" від 17.01.2020 № б/н відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 10.01.2020 № 1001/121 задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович" (26210, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Первомайське (Первомайська с/рада); код ЄДРПОУ 30746542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; код ЄДРПОУ 36348550) витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 64 082,66 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 10.01.2020 № 1001/121.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії додаткового рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20), Селянському (фермерському) господарству "Кирстя Олексій Леонідович" (26210, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Первомайське (Первомайська с/рада).

Повний текст додаткового рішення складено 22.01.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко