Ухвала

від 22.01.2020 по справі 1/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22 січня 2020 року Справа № 1/132

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції , м. Луганськ

до Приватного підприємця Долотіна Андрія Олександровича , смт. Станиця Луганська Луганської області

про стягнення 179412,96 євро та 12723 грн. 61 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за листом від № 29/2047 від 13.01.2020 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1/132.

Дослідивши матеріали заяви з доданими документами, суд дійшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 13.11.2009 у справі № 1/132 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 011/11-19/28 від 14.11.06 в розмірі 179412,96 євро та 12723,61 грн., у т.ч. за кредитом - 170000,00 євро., за відсотками - 9412,96 євро., пеня за процентами - 12723,61 грн., крім того, витрати зі сплати держмита - 1794,13 євро і 127,24 грн. та інформаційно-технічні витрати - 236,0 грн.

20.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява за листом від 13.01.2020 № 29/2047 про відновлення втраченого судового провадження Господарського суду Луганської області у справі № 1/132.

Як зазначає заявник, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 011/11-19/28 від 14.11.2006, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Долотін А. О., перейшло до Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК» .

Крім того, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 011/11-19/28 від 14.11.2006 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки від 16.11.2006 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК» .

23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого вимоги за договором від 16.11.2006 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Дана заява обґрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до господарського суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 011/11-19/28 від 14.11.2006 у розмірі 179412,96 євро та 12723,61 грн. В своїй позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на рішення Господарського суду Луганської області від 13.11.2009 у справі №1/132.

Враховуючи викладене, заявник просить суд ухвалити рішення про відновлення втраченого судового провадження по справі № 1/132.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Згідно ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 359 ГПК України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, ст. 360 ГПК України передбачені вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження, серед яких має бути зазначено про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник.

Також, згідно з ч. 5 ст. 360 ГПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Проте, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не відповідає вказаним вимогам ст. 360 ГПК України, оскільки заявник не зазначив про відновлення якого судового провадження або якої його частини йдеться. Крім того, заявник в своїй заяві посилається на норми ЦПК України та в прохальній частині просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі, тоді як справа № 1/132 є господарською.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 ГПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 360 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, згідно із вищенаведеним, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження слід подавати за правилами Господарського процесуального кодексу України, які встановлені для подання позовних заяв.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги п. п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 360 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 361, ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 360, 357-361 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1/132 залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме зазначити про відновлення якого судового провадження або якої його частини йдеться, надати відомості про пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до п. п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 360 ГПК України та копію судового наказу від 14.12.2009.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Суддя Н.М. Зюбанова