Ухвала
від 21.01.2020 по справі 392/913/18
НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/913/18 Провадження № 1-кп/395/3/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/3/2020, що зареєстроване в ЄРДР 22.05.2017 року за №42017121160000016 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 . Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що, як обвинувачений ОСОБА_5 так і він у 2010- 2012 роках працювали у прокуратурі Маловисківського району Кіровоградської області куди було неодноразово та на довготривалий строк відряджено прокурора ОСОБА_3 , який будучи у відрядженні у прокуратурі Маловисківського району Кіровоградської області працював з ними пліч опліч та виконував обов`язки слідчого прокуратури, у час коли обвинуваченого ОСОБА_5 було відряджено до Генеральної прокуратури України. У них як з ОСОБА_5 так із захисником ОСОБА_4 склалися теплі дружні стосунки, які продовжують існувати до даного часу, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказують на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що дійсно був у відрядженні в прокуратурі Маловисківського району Кіровоградської області та спільно працював з обвинуваченим та захисником, у них склалися дружні відносини, однак на його думку вказане не є підставою для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, підтвердивши, що особисто довгий час знайомий з прокурором ОСОБА_3 та у них склалися особисті дружні відносини, вказавши на наявність підстав для відводу прокурора , визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу прокурора визначеністаттею 77 КПК України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадження якщо він є заявником, потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатахкримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положенняст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до постанови заступника прокурора Кіровоградської області від 20 січня 2020 року прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 призначено до групи прокурорів за даним кримінальним провадженням.

Проаналізувавши встановленні під час розгляду даної заяви обставини суд вважає, що наявні підстави, передбаченіст. 77 КПК Українидля відводу прокурора. Доводи, якими захисник та обвинувачений обгрунтовує необхідність відводу (особисті довготривалі дружні відносини з прокурором ОСОБА_3 ) свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України задовольнити.

Направити копію даної ухвали суду старшому групи прокурорів за даним кримінальним провадженням - заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 для організації підтримання державного обвинувачення за даним криміналом ним провадженням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 392/913/18 Провадження № 1-кп/395/3/2020