Рішення

від 10.03.2010 по справі 2-959/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                                                                                                                               2-959/10

                                          ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого -  судді   Коломеєць І.А.

при секретарі               Тищенко В.С.,

заочно  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сістем» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,  -

                                                     в с т а н о в и в :

            ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали  та пояснили, що  у серпні 2008р. ОСОБА_1 подав до ТОВ «СВС-Сістем» заяву про прийняття його на роботу на посаду охоронника. До заяви ним були додані всі необхідні документи згідно переліку, зазначеного адміністрацією відповідача. 01.09.2008р.  позивач був допущений до роботи, йому була видана форма охоронника,    доведені правила внутрішнього трудового розпорядку та доручено здійснювати заходи з охорони об’єкту,  а саме: школи-дитячого садку «Перлина». Позивач регулярно виконував свої посадові обов’язки та здійснював охорону зазначеного об’єкту на протязі вересня – грудня 2008 року включно.

          За вересень 2008р. позивачу  була виплачена заробітна плата в сумі 1430 грн., проте за листопад та грудень 2008р. заробітна плата  йому не виплачувалась і заборгованість по даний час не погашена, незважаючи не неодноразові звернення до адміністрації відповідача з цього питання.  

            Враховуючи наведене та приймаючи  до уваги, що добровільно відповідач не бажає погасити існуючу заборгованість, просили  позов задовольнити та стягнути з ТОВ «СВС-Сістем» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3770 грн.

               Відповідач – ТОВ «СВС-Сістем» про день та час слухання справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив. Надіслав суду заперечення, у яких зазначив, що позивач не був прийнятий на роботу в зв’язку з тим, що не надав усіх документів, передбачених ліцензійними вимогами.   За таких обставин та враховуючи, що відповідач заяви про слухання справи у відсутність його представника не надавав,  суд, заслухавши думку позивача та його представника, вважав за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними документами.

               Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що  ОСОБА_1 у зазначений в позові термін  охороняв школу, у якій вона є директором. Під час чергувань позивач був одягнутий у форму з нашивкою «Охорона «СВС» , про вихід на роботу кожного разу  доповідав на фірму по телефону. Свої обов’язки виконував добросовісно, зауважень до нього не було.  

               Заслухавши позивача та його представника, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

               Відповідно до ч.1  ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі.

              Відповідно до ч.4 ст. 24 КЗпП України  трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

               Згідно довідки , виданої  директором школи-дитячого садка І-го ступеня «Перлина» від 08.05.2009р. № 46 ОСОБА_1 працював у школі-дитячому садку «Перлина» на посаді охоронця в період з 01.09.2008р. по 26.12.2008р. ( а.с. 8).

              Позивач намагався вирішити спірне питання у досудовому порядку, звернувшись до відповідача із заявою ( а.с. 4), а також із скаргами  до Служби допомоги мера – киянам із скаргами,  Управління державної служби охорони, про свідчить відповіді від 05.05.2009р.  та 11.08.2009р. ( а.с.6-7,10).    

               Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на  підставу своїх вимог і заперечень.

                Незважаючи на це відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не забезпечив явку свого представника в судове засідання для дачі пояснень по суті позову, з метою спростування вимог позивача не надав суду книги реєстрації наказів з кадрових питань, відомостей про нарахування та виплату заробітної плати за період вересень-грудень 2008р., відомості щодо декларування доходів працівників товариства та інш.

                 Враховуючи наведене, приймаючи до уваги всі зібрані докази у їх сукупності,   пояснення свідка ОСОБА_2,  суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3770 грн.  підлягають задоволенню, оскільки вони нічим не спростовані.  

                 Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті ІТЗ  в сумі 120 грн. та на користь держави   -  судовий збір, що підлягав сплаті за подання позову в сумі 51 грн.

                 На підставі викладеного, ст. ст. 115,  233 КЗпП України    та  керуючись 10, 11, 57, 60, 88,   212-215, 224-226  ЦПК України , суд, -

                                                      В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сістем» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати задовольнити  .

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сістем»                      ( ідентифікаційний код 35134627) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі       3770 (три тисячі сімсот сімдесят ) грн. та витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120 ( сто двадцять) грн .  

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Сістем»                      ( ідентифікаційний код 35134627) на користь держави судовий збір, що підлягав   сплаті за подання позову в сумі 51 ( п’ятдесят одна)  грн.

           Рішення  може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може  бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

            Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана  позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

           Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк,  рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

           Суддя :