Ухвала

від 16.01.2020 по справі 260/884/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви

16 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/884/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.,

за участю:

представника відповідача 1 - Шпуганич В.П.

інші учасники справи - не з`явилися

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача -1 про залишення без розгляду позовної заяви Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 січня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 21 січня 2020 року.

Державна авіаційна служба України, в особі представника Авдєєва В.С. звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", якою просить: 1) Зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державної авіаційної служби України від 14 березня 2019 року № 139; 2) Зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .; 3) Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки , затверджених наказом від 05 травня 2018 року № 3-14 та скасувати їх; 5) Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно -будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозволів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх.

Представником відповідача -1 до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В підготовчому засіданні представник відповідача - 1 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

11 січня 2020 року до суду надійшли заперечення представника позивача проти заяви про застосування строків позовної давності.

16 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд: 1) Зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державної авіаційної служби України від 14 березня 2019 року № 139; 2) Зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .; 3) Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки , затверджених наказом від 05 травня 2018 року № 3-14 та скасувати їх; 5) Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно -будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозволів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх.

При цьому, при зверненні із даним позовом до суду, позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду. Відповідно до вказаної заяви представник позивача вказує, що Державіаслужба не здійснює державний архітектурно-будівельний контроль, не володіє інформацією щодо дозвільних документів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт, та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, днем, коли у Державіаслужби виникли підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, є день винесення позивачем рішення про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, тобто 14.03.2019 року.

Судом встановлено, що 14 березня 2019 року Державною авіаційною службою України винесено рішення за № 139 "Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на при аеродромній території", що здійснюється за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки Державна авіаційна служба України не здійснює державний архітектурно-будівельний контроль і відповідно не володіє відомостями щодо дозвільних документів та нею було встановлено порушення порядку діяльності, визначеної в частині другій статті 69 Повітряного кодексу України містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, саме 14.03.2019 року, що підтверджується рішенням від 14.03.2019 №139, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом визначений статтею 122 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання представника відповідача-1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача -1 про залишення без розгляду позовної заяви Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька