Ухвала

від 21.01.2020 по справі 688/4093/19

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/4093/19

№ 2/688/160/20

Ухвала

про призначення почеркознавчої експертизи

21 січня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Ткача В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

12 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Лотівка Еліт , в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року, площею 1,6557 га, кадастровий номер 6825585100:05:008:0068.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року, яке відкладалось у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів до 15 год. 00 хв. 21 січня 2020 року.

29 листопада 2019 року судом отримано відзив на позов від відповідача ТОВ Лотівка Еліт .

Під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення письмових доказів із зразками підписів позивача та призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет з`ясування питання виконання позивачем ОСОБА_1 підпису в графі Орендодавець в додатковій угоді від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року площею 1,6557 га, кадастровий номер 6825585100:05:008:0068, яку він не підписував. Проведення експертизи просив доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ та поставити експертам питання Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 30 квітня 2007 року, яка знаходиться в матеріалах справи, у графі орендодавець самим ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису? .

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника, пояснивши, що підпис у графі Орендодавець у додатковій угоді від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року, виконано не ним, а іншою особою.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотань представника позивача.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання ухвали суду від 18 грудня 2019 року про витребування доказів, відповідачем надано оригінал договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ Лотівка Еліт та оригінал додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 22 червня 2016 року, укладеної між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ Лотівка Еліт . Також матеріали справи містять достовірні експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи . В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, з метою швидкого та правильного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, доручивши проведення почеркознавчої експертизи додаткової угоди від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ Лотівка Еліт експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ч.4 ст. 139 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року площею 1,6557 га, кадастровий номер земельної ділянки 6825585100:05:008:0068 у графі Орендодавець ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи №688/4093/19 2/688/160/20, у якій містяться оригінал додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 22 червня 2016 року, оригінал договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року, укладені між орендодавцем П'я ОСОБА_4 та орендарем ТОВ Лотівка Еліт , експериментальні зразки підписів позивача ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні в положенні сидячи та стоячи; оригінали документів з вільними зразками підписів позивача ОСОБА_1 : 2 примірники довіреності від 17.05.2019 року р.№34-4; 2 примірники довіреності від 17.05.2019 року р.№22-4; копії відомостей про отримання пенсії П'я ОСОБА_4 за період з вересня 2016 року по серпень 2019 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.В. Козачук