Ухвала

від 17.01.2020 по справі 203/2184/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/108/20 Справа № 203/2184/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 12018040000000755 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного увчиненні злочинів,передбачених ч.ч.3,4ст.185,ч.2ст.15ч.3ст.185,ч.2ст.209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 змінити в частині визначення розміру застави, та встановити розмір застави в межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, який відповідно до ухвали слідчого судді спливає 13.01.2020 року, при цьому ухвал щодо інших строків досудового розслідування прокурором суду не надано.

Також слідчий суддя при продовженні міри запобіжного заходу не в повній мірі перевірив обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Твердження щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимий.

Ризик впливу на свідків та потерпілих має бути фактично доведений конкретними підставами та обгрунтуваннями, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не зазначено.

Вказують на те, що клопотання слідчого про продовження тримання під вартою обгрунтовується необхідністю проведення ряду експертиз, розшукових дій для встановлення інших співучасників, вилучення документів в банківських установах, на що ОСОБА_7 жодним чином вплинути не може, тому застосування до нього альтернативного запобіжного заходу з встановленням розумного розміру застави в достатній мірі забезпечить належну поведінку підозрюваного, а його перебування на свободі з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, не потягне жодних негативних наслідків для проведення досудового розслідування, крім того, ОСОБА_7 бажає давати покази.

Вказує на те, що слідчий суддя, визначивши заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не навів в своїй ухвалі жодної підстави, яку він вважає виключною, та яка давала можливість слідчому судді вийти за межі вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, та визначити такий розмір застави. При цьому слідчим суддею, не взято до уваги вимоги, передбачені ч.4 ст.182 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська від09січня 2020рокубуло задоволено клопотання старшого слідчогоз особливоважливих справСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_9 ,погоджене прокурором,та продовженопідозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2020 року, з визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501 750 грн.

Слідчий суддяв обґрунтуваннясвого рішеннязазначив,що ризики,які враховувалисьпри обранніпідозрюваному запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,на теперішнійчас невідпали таперебуваючи насвободі підозрюванийможе вчинитинові злочини,з метоюуникнення кримінальноївідповідальності переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята суду,впливати насвідків тапотерпілих зметою зміниними своїхсвідчень,перешкоджати встановленнюважливих обставину кримінальномупровадженні,шляхом приховуванняречей тадокументів,окрім тогопогодився зтим,що черезскладність кримінальногопровадження таобсяг необхіднихслідчих тапроцесуальних дій,які слідпровести,закінчити досудоверозслідування доспливу строкузастосованого допідозрюваного запобіжногозаходу невбачається можливим,а томудійшов висновкупро необхідністьпродовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя зазначив, що, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, розміру заподіяних потерпілим матеріальних збитків та положень ст.182 КПК України, він не вбачає підстав для зменшення розміру застави, визначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим вОВС СУГУНП вДніпропетровській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000755від 15.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України.

13.08.2019 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.08.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та 06.09.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

06.09.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вже продовжувався.

09.01.2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, тобто до 13.02.2020 року.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501 750 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: - необхідно встановити всі факти вчинення підозрюваними та їх співучасниками злочинів, про вчинення яких свідчать вилучені речі та документи, що використовувались в злочинній діяльності, а тому необхідно провести необхідні слідчі та процесуальні дії для документування цих фактів, в тому числі допитати свідків, потерпілих, вилучити документи в банківських установах та у операторів мобільного зв`язку, провести їх огляд; - встановити всіх співучасників злочину та провести з ними необхідні слідчі дії; - отримати висновки за призначеними судовими експертизами, висновок фоноскопічної експертизи та інше зазначене в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя врахував існування ризиків, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити нові злочини, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними своїх свідчень, перешкоджати встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом приховування речей та документів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також відомості щодо особи ОСОБА_7 , а саме, щодо він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимості за які погашені, однак в сукупності свідчать про схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, окрім того враховано відсутність у підозрюваного протипоказань за станом здоров`я утримуватись під вартою, а тому обґрунтовано дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, з чим погоджується колегія суддів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків та потерпілих, є необгрунтованим, оскільки щодо наявності цих ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також, що, відповідно до клопотання слідчого, на цей час не всі свідки та потерпілі допитані.

Крім того, ризик вчинення нових злочинів підтверджується тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також, що в нього не має постійного джерела доходів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Доводи захисника про те, що прокурором суду не було надано ухвал про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, окрім тієї ухвали слідчого судді, відповідно до якої такий строк було встановлено до 13.01.2020 року, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що 09.01.2020 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040000000755 було продовжено до шести місяців, до 13.02.2020 року, тобто вказана ухвала була постановлена в той же день, коли ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя, зазначив, що розмір застави вже визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2019 року, та підстав для його зменшення не вбачає.

При цьому, доводи захисника щодо зменшення розміру застави, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, розмір заподіяних потерпілим матеріальних збитків, положення ст.182 КПК України, та дійшов обгрунтованого висновку, що підстави для зменшення розміру застави, визначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2019 року відсутні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська від09січня 2020рокущодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3