Постанова

від 20.01.2020 по справі 526/2452/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 526/2452/19 Номер провадження 22-ц/814/280/20Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хлистун Ірини Миколаївни

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 також звернувся в суд із заявами про забезпечення позову (а.с. а.с. 2-4, 29-31 виділених матеріалів по заяві), вказуючи, що в період шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано нерухоме майно: нежитлова будівля (магазин), квартира та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вони спільно здійснюють підприємницьку діяльність і за спільні кошти придбали рухоме майно: товар у магазині, що також знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час відповідач не допускає позивача до магазину і квартири, змінивши замки, тому вважає, що ОСОБА_1 може продати або вивезти товар, що порушить права позивача і завдасть йому матеріальної шкоди.

У своїх заявах ОСОБА_2 просив: забезпечити позов шляхом накладення арешту на весь товар, який знаходиться в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також шляхом накладення арешту на магазин за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Накладено арешт на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11778049.

Накладено арешт та описати товар, який знаходиться в даному магазині по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Хлистун І.М. , не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

У скарзі посилається на те, що доводи заяви про забезпечення позову є необгрунтованими, зокрема, не було надано доказів загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення, а також позивачем не надано доказів досудового врегулювання спору.

Також, зазначає, що на підставі ухвали про забезпечення позову магазин призупинив свою діяльність з 27.11.2019 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність, інших доходів не має. Окремо скаржник звертає увагу, що з часу розірвання шлюбу між сторонами, ОСОБА_1 придбавала товар, який знаходиться також у магазині і є уже індивідуальною власністю відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як передбачено ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Згідно з ч . 2 ст. 149 ЦПК України , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Верховний Суд дав роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно та інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку ОСОБА_1 , під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , набула право власності на квартиру по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі, магазину та земельної ділянки площею 0,0126 га за цією ж адресою.

Проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, враховуючи, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є нерухоме майно, а також товар, що знаходиться в магазині, ціна позову є значною , ОСОБА_1 перешкоджає позивачу користуватися квартирою та магазином, а також беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та опису товару.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильність висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ст.375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль