Ухвала
від 22.01.2020 по справі 480/1189/19
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2020 р.Справа № 480/1189/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Економік" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року по справі № 480/1189/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Економік"

до Управління з питань праці Сумської міської ради

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономіК" до Управління з питань праці Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Економік" подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване судове рішення отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Економік" 29.10.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 02.01.2019 р., про що свідчить вхідний штамп суду, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

Отже, заявником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 295 КАС України.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом зазначено, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано представником позивача 09.12.2019 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги не надав обгрунтованих доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Економік" 29.10.2019 року (а.с. 149).Таким чином, про оскаржуване рішення позивачу стало відомо 29.10.2019 року .

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Економік" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис)Кононенко З.О. Калиновський В.А.

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення22.01.2020
Оприлюднено24.01.2020
Номер документу87078129
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —480/1189/19

Ухвала від 14.09.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Ухвала від 08.04.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Ухвала від 22.01.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Ухвала від 22.01.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Рішення від 07.10.2019

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

І.Г. Шевченко

Рішення від 07.10.2019

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

І.Г. Шевченко

Ухвала від 01.08.2019

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

І.Г. Шевченко

Постанова від 01.07.2019

Адмінправопорушення

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Войнарівський М. М.

Ухвала від 11.04.2019

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

І.Г. Шевченко

Ухвала від 03.04.2019

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

І.Г. Шевченко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні