Ухвала

від 21.01.2020 по справі 420/1085/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 січня 2020 року

Київ

справа №420/1085/19

адміністративне провадження №К/9901/898/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСКОРД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МАКСКОРД звернулося до суду із позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС України від 19 грудня 2018 року за №1030038/41705825 про відмову в реєстрації податкових накладних №12 від 13 листопада 2018 року, №1030044/41705825 про відмову в реєстрації податкових накладних №13 від 22 листопада 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, позовні вимоги задоволено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга, подана скаржником 28 грудня 2019 року, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, у якій скаржник просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З урахуванням наведеного, частина перша статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення скаржника із касаційною скаргою) передбачала, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої та третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному саме законом порядку.

Частиною першою статті 247 Цивільного кодексу України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

У відповідності до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, закінчення строку довіреності. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність.

Касаційна скарга, підписана представником відповідача - Хвостіковою О.В., на підтвердження своїх повноважень до касаційної скарги додано оригінал довіреності від 29 жовтня 2018 року, яка дійсна протягом одного року з дня її видачі, тобто до 28 жовтня 2019 року.

Касаційну скаргу подано скаржником до відділення поштового зв`язку для відправки до Верховного Суду 28 грудня 2019 року, таким чином, на час подання касаційної скарги не підтверджується право Хвостікової О.В. на представництво Головного управління ДФС в Одеській області.

Відтак, надана Суду довіреність не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала касаційну скаргу, на вчинення такої дії.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунено обставини, що зумовили її повернення.

За правилами пункту першого частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо така підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСКОРД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська