Ухвала
від 22.01.2020 по справі 490/10574/19
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10574/19

1 - кс/490/365/2020

У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019150000000559, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №12019150000000559.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019150000000559 від 09.10.2019р. за фактом вчинення службовими особами суб`єкту господарської діяльності державної форми власності у змові з посадовими особами суб`єктів господарської діяльності приватної форми власності дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами під час проведення реконструкції площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час виконання договору № 399 від 16.05.2019, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (ЄДРПОУ 03365707, юридична адреса: м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7) та ТОВ«Будівельно-виробнича компанія «Пик-Строй» (ЄДРПОУ 34506313, юридична адреса: м.Одеса, пров. Обсерваторний 2/6), а саме проведення будівельних робіт з реконструкції площі Соборної м. Миколаєва зокрема використано будівельні матеріали та товари, вартість яких суттєво завищено, з метою подальшої розтрати бюджетних коштів.

Також досудовим розслідуванням отримано відомості, що можуть свідчити про штучне завищення цін матеріалів та товарів, придбаних для проведення реконструкції площі Соборної в Центральному районі м.Миколаєва, з метою подальшого привласнення та розтрати частини бюджетних коштів, яка виражена в різниці дійсної вартості таких матеріалів чи товарів та фактично витрачених бюджетних коштів на їх придбання.

14.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 проведено обшук у приміщеннях Одеської філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ 03329083), за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 25, в ході якого вилучено речі, предмети та документи, що стосуються виконання робіт по реконструкції площі Соборної в Центральному районі м.Миколаєва, а саме:

1.Завірена належним чином копія журналу реєстрації вхідних документів від 02.01.2019 по 28.12.19, на 1-му арк.

2.Том № 1 справа № ЕК 1714/01-19 «Реконструкції площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва», в якому містяться засвідчені копії та оригінали наступних документів на 139-ти арк., а саме:

- опис документів на 1-му арк.;

- засвідчена копія листу замовлення від 10.01.19 № 13, на 1-му арк.;

- засвідчена копія анкети замовника, на 4-х арк.;

- засвідчена копія розрахунку класу наслідків, на 2-х арк.;

- засвідчена копія містобудівних умов від 04.10.18 № 107/17-4349, на 3-х арк.;

- засвідчена копія договору від 29.08.18 № 794 укладеного між Департаментом ЖКГ «Миколаївської міської ради» та ТОВ «Урбан Констракт», на 4-х арк.;

- оригінал договірної ціни виконання робіт проекту кошторисної документації «Реконструкції площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва», на 1-му арк.;

- оригінал кошторису № 1 на виконання робіт з ведення авторського нагляду об`єктів, на 1-му арк.;

- оригінал кошторису № 1 виконання комплексних інженерно-геодезичних вишукувань, на 3-х арк.;

- оригінал кошторису № 2 на виконання інженерно-геологічних вишукувань, на 2-х арк.;

- оригінал кошторису № 3 на виконання проектних робіт, на 1-му арк.;

- засвідчена копія кваліфікаційного сертифікату архітектора ОСОБА_5 , на 1-му арк.;

- засвідчена копія виписки ТОВ «Урбан Констракт», на 2-х арк.;

- засвідчена копія витягу з Реєстру Єдиного податку ТОВ «Урбан Констракт», на 1-му арк.;

- засвідчена копія статуту ТОВ «Урбан Констракт», на 7-ми арк.;

- засвідчена копія наказу № 2 від 20.07.17 про призначення директора ТОВ «Урбан Констракт», на 1-му арк.;

- засвідчена копія довідки про відкриття рахунку ТОВ «Урбан Констракт» в ПриватБанку, на 1-му арк.;

- засвідчена копія завдання на проектування площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва, на 4-х арк.;

- засвідчена копія листа КП «Госрозрахункова дільниця механізації будівництва» від 10.12.18 №1012, на 1-му арк.;

- засвідчена копія листа департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради № 3930/08.01.01-18/34/18 від 03.12.2018, на 1-му арк.;

- засвідчена копія фотокопії схеми електропостачання до проекту реконструкції площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва», на 2-х арк.;

- засвідчена копія листа ТОВ «Урбан Констракт» № 1 від 07.12.18, на 1-му арк.;

- засвідчена копія умов водовідведення, на 1-му арк.;

- засвідчена копія технічних умов № 8 від 28.09.18 № ТУ/08, на 1-му арк.;

- засвідчена копія технічних умов № 160/18 від 06.11.18, на 1-му арк.;

- засвідчена копія кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_6 на 1-му арк.;

- засвідчена копія виписки ТОВ «Урбан Констракт» на 2-х арк.;

- засвідчена копія витягу платників єдиного податку ТОВ «Урбан Констракт», на 1-му арк.;

- оригінал ситуаційного плану формату А1, на 1-му арк.;

- оригінал пояснювальної записки з додатками, на 65-ти арк.;

- засвідчена копія робочого проекту № 150-18-ІГ, на 9-ти арк.;

- копія кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_7 , на 1-му арк.;

- таблиці геологічних досліджень, на 7-ми арк.;

- схеми геологічних досліджень, на 2-х арк.

3. Том № 2 «Реконструкції площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва», в якому містяться засвідчені копії та оригінали наступних документів на 103-х арк., а саме:

- таблиця зняття зауважень з додатками, на 8-ми арк.;

- засвідчена копія листа ДЖКГ «Миколаївської міської ради», на 1-му арк.;

- засвідчена копія листа ТОВ «Урбан Констракт» від 07.12.18 № 1, на 1-му арк.;

- засвідчена копія відповіді КП «ГДМБ» від 10.12.18 № 1012, з копією проектної документацією, на 91-му арк.

4. Том № 3 «Реконструкції площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва», в якому містяться засвідчені копії та оригінали наступних документів на 174-х арк., а саме:

- оригінал договору від 10.01.18 № ЕК-1714/01-19 з додатками на 5-ти арк.;

- акт передачі-виконанні виконаних робіт від 24.01.19 до договору № ЕК-1714/01-19, на 1-му арк.;

- засвідчена копія цивільно-правового договору від 01.01.17 із ОСОБА_8 , на 1-му арк.;

- оригінал експертного звіту № ЕК-1714/01-19 від 24.01.19 щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконструкції площі Соборної в Центральному районі м.Миколаєва» з додатком, на 14-ти арк.;

- кошторисна документація по реконструкції площі Соборної в Центральному районі м.Миколаєва, на 152-х арк.

5. Том № 4 в якому містяться продовження кошторисної документації по реконструкції площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва, на 185-ти арк.

6. засвідчена копія банківської виписки на 1-му арк.;

7. засвідчена копія цивільно-правового договору №3/1 від 03.01.19, на 1-му арк.;

8. засвідчена копія акту виконаних робіт до договору № 3/1 від 03.01.19, на 1-му арк.;

9. засвідчена сертифікату ОСОБА_9 , на 1-му арк.;

10. витяг з наказу № 70К від 22.12.18, на 1-му арк.;

11. засвідчена копія наказу №45К від 26.09.19, на 1-му арк.;

12. засвідчена копія наказу № 41К від 12.09.19, на 1-му арк.;

13. засвідчена копія наказу № 40К від 11.09.19, на 1-му арк.;

14. засвідчена копія наказу № 84К від 30.08.19, на 1-му арк.;

15. засвідчена копія наказу № 85К від 30.08.19, на 1-му арк.;

16. засвідчена копія наказу № 20К від 30.05.19, на 1-му арк.;

17. оригінал посадової інструкції провідного експерта будівельного з охорони здоров`я та навколишнього середовища, на 5-ти арк.;

18. оригінал посадової інструкції експерта будівельного з механічного опру та стійкості, на 5-ти арк.;

19. оригінал посадової інструкції провідного експерта будівельного з пожежної та техногенної безпеки, на 5-ти арк.;

20. оригінал посадової інструкції провідного експерта будівельного з охорони праці та безпеки експлуатації споруд, на 5-ти арк.;

21. оригінал посадової інструкції провідного експерта будівельного з охорони здоров`я та навколишнього середовища ОСОБА_10 , на 5-ти арк.;

22. оригінал посадової інструкції провідного експерта будівельного з охорони праці та безпеки експлуатації споруд ОСОБА_11 , на 5-ти арк.;

23. оригінал посадової інструкції провідного експерта будівельного з охорони праці та безпеки експлуатації споруд ОСОБА_12 , на 5-ти арк.;

24. оригінал посадової інструкції головного архітектора проекту з питань експертизи архітектурних рішень ОСОБА_13 , на 5-ти арк.

Зазначені речі, предмети та документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо події кримінального правопорушення, винуватості особи (осіб), форми вини, мотиву і мети кримінального правопорушення. Тому є достатні підстави вважати, що вказані документи містять відомості, що відповідають критеріям визначеним у ст. 98 та 99 КПК України.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином,не явкаслідчого всудове засіданняне єперешкодою длярозгляду даногоклопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019150000000559 від 09.10.2019р. за фактом вчинення службовими особами суб`єкту господарської діяльності державної форми власності у змові з посадовими особами суб`єктів господарської діяльності приватної форми власності дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами під час проведення реконструкції площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що під час виконання договору № 399 від 16.05.2019, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (ЄДРПОУ 03365707, юридична адреса: м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7) та ТОВ«Будівельно-виробнича компанія «Пик-Строй» (ЄДРПОУ 34506313, юридична адреса: м.Одеса, пров. Обсерваторний 2/6), а саме проведення будівельних робіт з реконструкції площі Соборної м. Миколаєва зокрема використано будівельні матеріали та товари, вартість яких суттєво завищено, з метою подальшої розтрати бюджетних коштів.

В ході проведення досудового розслідування отримано відомості, що можуть свідчити про штучне завищення цін матеріалів та товарів, придбаних для проведення реконструкції площі Соборної в Центральному районі м.Миколаєва, з метою подальшого привласнення та розтрати частини бюджетних коштів, яка виражена в різниці дійсної вартості таких матеріалів чи товарів та фактично витрачених бюджетних коштів на їх придбання. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України, передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, що долучені слідчим до клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення санкціонованого судом обшуку в приміщеннях Одеської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ 03329083), за адресою: м.Одеса, вул. Середня, 25, документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, предметів та документів, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що виявлені документи є предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використані в якості доказів, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на документи, вилучені в ході проведення обшуку 14.01.2020р. у приміщеннях Одеської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ 03329083), за адресою: м.Одеса, вул. Середня, 25, а саме:

3.Завірена належним чином копія журналу реєстрації вхідних документів від 02.01.2019 по 28.12.19, на 1-му арк.

4.Том № 1 справа № ЕК 1714/01-19 «Реконструкції площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва», в якому містяться засвідчені копії та оригінали наступних документів на 139-ти арк., а саме: