Ухвала

від 23.01.2020 по справі 953/23335/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/23335/19

н/п 1-кс/953/661/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №42014220010000024 від 11.08.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює на посаді головного бухгалтера в ПрАТ «Управління механізації «Південтрансбуд», ПрАТ «Поліграфсервіс», ПрАТ «Харківтрансбуд», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України, -

встановив:

20.01.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Грінта», код ЄДРПОУ 32674708 - службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом включення до актів виконаних робіт недостовірну інформацію щодо обсягів зазначених робіт, умисно, реалізуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, завищив обсяги виконаних робіт за договором підряду № 110788 від 26.07.2011, що призвело до безпідставного завищення вартості робіт, відповідно до висновків комісійної судової будівельно-технічної експертизи №11699 від 23.01.2015, на 194015,40 грн., які в подальшому були використані для ведення господарської діяльності Товариства.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Грінта», код ЄДРПОУ 32674708 - службовою особою, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що обсяг виконаних робіт з капітального ремонту фасаду будівлі КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27» за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська, 41, не відповідає дійсності, діючи з єдиним злочинним умислом та з корисливих мотивів, склав два завідомо неправдивих офіційних документа, а саме акт №1-1 приймання виконаних будівельних робіт від 07.11.2011 на суму 88051,80грн. та акт №1-2 за грудень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт на суму 191822,40 грн., включивши до актів недостовірну інформацію щодо обсягів зазначених робіт, після чого, перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 41, підписав вказані документи, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 124 від 08.04.2015.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220010000024 від 11.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України.

19.12.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

20.01.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України.

Слідчий суддявважає встановленим існування ризику,передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу ОСОБА_4 , а саме підозрюваний: одружений, має постійне місце роботи, відповідно має постійний дохід та забезпечує як себе, так і дружину, має вищу освіту, страждає на ряд хронічних захворювань, про що в судовому засіданні надані відповідні довідки, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, тобто має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризику та недоведеності підозри у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 середньої тяжкості злочину вчиненого у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, та тяжкого злочину вчиненого проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.4 ст.191 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Всі іншіпитання фактичні обставиникримінального провадження,питання винностічи невинності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №42014220010000024 від 11.08.2014 року прообрання запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

3) уникнути спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , експертом ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контрольза виконаннямособистого зобов`язанняпокласти настаршого слідчогослідчого відділуКиївського ВПГУНП вХарківській областімайора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1