Постанова

від 23.01.2020 по справі 295/15314/15-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/15314/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/15314/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єврофіш про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 05 листопада 2019 року суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Єврофіш (далі - Товариство) 47748 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн - моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку ОСОБА_2 , матеріали справи не містять відомостей про вручення судової повістки позивачеві та їй, як його представнику, у зв`язку із чим суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

У своїх доводах також послалася на правові позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду щодо порядку вручення судових повісток.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала заяву, у якій просила розглядати апеляційну скаргу у її відсутність.

Представники Товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу просили залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність і належне повідомлення позивача про призначені судові засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Главою 7 розділу І ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями. Порядок вручення судових повісток визначено ст. 130 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 20.06.2019, 12.07.2019 та 05.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився.

Разом з тим, докази, які підтверджують належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду згідно положень ст. 130 ЦПК України у матеріалах справи відсутні .

Так, наявні у матеріалах справи конверти про направлення судової повістки позивачу на зазначені дати повернулись до суду без вручення адресату з відміткою інші причини, що не дали виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення , без зазначення причини такого невручення (а. с. 28-29, 34-35, 41 т. 2). Така відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист і не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Отже, вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових розглядів, які відбулися 20.06.2019, 12.07.2019 та 05.11.2019, не можна .

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач не був повідомлений судом про судові засідання, які відбулися 20.06.2019, 12.07.2019 та 05.11.2019, за зареєстрованим місцем його проживання.

У матеріалах справи також відсутні дані про належне повідомлення представника позивача про судовий розгляд на 12.07.2019 та 05.11.2019 не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та у відповідності до ст. 130 ЦПК України. Незалежно від цього представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомила суд про причини неявки в судові засідання, призначені на 12.07.2019 та 05.11.2019.

Водночас, обізнаність представника позивача про час, місце і дату судового засідання та подання ним заяв про відкладення розгляду справи не свідчить про належне повідомлення представника та сторони, яку він представляє, про судовий розгляд.

Отже, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року скасувати , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 23 січня 2020 року.