Постанова

від 22.01.2020 по справі 524/1014/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/1014/19 Номер провадження 22-ц/814/464/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Зємцової А.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Лаврика Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехспорт

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 лютого 2019 року, постановлену суддею Предоляк О.С., про забезпечення позову,

у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

15.02.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову в суд про відшкодування матеріальної та моральної шкоди із ТОВ Автотехспорт . Заявники просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративно-господарську будівлю з майданчиком для виставки-продажу авто техніки в АДРЕСА_1 на даний час В АДРЕСА_2 ) 8-Д.

В обґрунтування поданої заяви посилаються на те, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser , д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 . На підстав договору зберігання, укладеного останнім із ТОВ Автотехспорт , указаний транспортний засіб зберігався на охоронюваному майданчику, що розташований в АДРЕСА_3 .Кременчуці АДРЕСА_2 .

18.12.2018 близько 22-00 год. ОСОБА_1 залишив транспортний засіб на спеціально відведеному паркувальному місці, а 19.12.2018 близько 08-00 год., виявив відсутність автомобіля. За цим фактом відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, внесені до ЄРДР за №12018170090004651. Оскільки ТОВ Автотехспорт намагалося вчинити дії щодо відчуження об`єкта торгівлі, заявники просять забезпечити їх майбутній позов до ТОВ Автотехспорт у спосіб, визначений в заяві.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.02.2019 задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Накладено арешт на адміністративно-господарську будівлю із майданчиком для виставки-продажу авто техніки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала районного суду вмотивована тим, що адміністративно-господарська будівля є єдиним об`єктом права власності ТОВ Автотехспорт , за рахунок якого можливо забезпечити виконання рішення суду.Оскільки приблизна ринкова вартість об`єкта збігається з ринковою вартістю автомобіля, накладення арешту на адміністративно-господарську будівлю забезпечить виконання можливого майбутнього судового рішення.

ТОВ Автотехспорт , в особі директора Гречко В.М., подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вважає, що ухвала суду не містить висновку чи обґрунтованого припущення із посиланням на обставини і докази, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого судового рішення.

Посилаючись на вимоги ст.154 ЦПК України, зазначає, що судом не вирішено питання зустрічного забезпечення або відсутність необхідності такого забезпечення.

Вказує про неврахування районним судом тієї обставини, що заявниками не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову відповідно до кількості таких заяв, поданих ними до суду, в межах справ №524/1008/19 та №524/1014/19, які є ідентичними за змістом, але в межах справи №524/1008/19 заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову залишено без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.06.2019 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ Автотехспорт . Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.02.2019 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції./а.с.116-121/

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.10.2019 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 Постанову Полтавського апеляційного суду від 19.06.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції./а.с.163-166/

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.01.2020 справу за апеляційною скаргою ТОВ Автотехспорт на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.02.2020 призначено до судового розгляду за правилами, встановленими ч.ч. 1, 3 ст.368 ЦПК України./а.с.169/

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 ЦПК України.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

У суді апеляційної інстанції представники заявників адвокати Зємцова А.В., Лаврик Ю.А. заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки забезпечення позову було необхідним.

Представник особи, яка подала апеляційну скаргу, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників заявників адвокатів ОСОБА_3 В ОСОБА_4 та Лаврика Ю.А., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.10.2019, встановив наступне.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser , д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується її чоловік ОСОБА_1 /а.с.9/

18.12.2018 близько 22 год. ОСОБА_1 поставив вказаний транспортний засіб на стоянку Автотехспорт , яка розташована за адресою: м.Кременчук, вул.В.Пугачова,буд. 8-Д, а 19.12.2018 виявив відсутність вказаного автомобіля.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за ч.3 ст.289 КК України , 19.12.2018 невстановлена особа, перебуваючи на території стоянки Автотехспорт незаконно заволоділа транспортним засобом Toyota Land Cruiser , д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року, чорного кольору, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків , розмір яких встановлюється./а.с. 21/.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив із предмету позовних вимог, які мають намір заявити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відшкодування матеріальної та моральної шкоди; вартості автомобіля, яка згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження становить 896 020,00 грн. Тому прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, як обґрунтована, а вид забезпечення позову буде співмірним із майбутніми позовними вимогами.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає їх помилковими. При цьому враховує наступне.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на майно є одним із видів заходів забезпечення позову, передбаченого ч.1 ст.150 ЦПК України, застосування якого, відповідно до ч.3 наведеної норми, має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 02.12.2006 №9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявниками не доведено необхідність забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст.81 ЦПК України, не є достатньою підставою для задоволення відповідних заяв.

Надані заявниками докази щодо вартості спричиненої матеріальної шкоди та сам факт наявності спірних правовідносин не є беззаперечними доказами забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративно-господарську будівлю, вартість якої є припущеннями заявників.

Оскільки апеляційний суд переглядає ухвалу суду від 21.02.2018, якою забезпечено позов до його пред`явлення, тому враховує лише ті обставини і докази, що існували на час ухвалення оскаржуваної ухвали. Заявниками на час звернення їх в суд із заявою про забезпечення позову не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем вживаються дії, спрямовані на відчуження належного йому об`єкту нерухомості, та що останній є єдиним майном майбутнього відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що заявниками не доведено необхідність забезпечення позову до пред`явлення позову.

Крім того, апеляційний суд враховує, що заявники одночасно подали до районного суду дві заяви аналогічного змісту, і ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.02.2019 (справа №524/1008/19) їх заяву про забезпечення позову залишено без задоволення./а.с.52/

На підставі викладеного апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.п.3.4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехспорт - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 лютого 2019 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.01.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська