Постанова

від 20.01.2020 по справі 922/1477/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. Справа № 922/1477/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай В.І. Склярук С.І. Не з`явився; Калашник А.Б. - за довіреністю (адвокат);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Консалт» м.Бахмут, Донецька область на рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2019р. у справі № 922/1477/19 (суддя Прохоров С.А.) за позовом: до відповідача: Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Консалт» м.Бахмут, Донецька область Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Харків провизнання недійсним та скасування рішення №28-р/к від 14.03.2019

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до господарського суду звернулось Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Консалт» м.Бахмут, Донецька область (далі -Позивач) з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Харків (далі - Відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28-р/к від 14.03.2019 року (справа № 2/01-14-19) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.08.2019р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірне рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги зазначив, що судом першої інстанції не встановлено об`єктивно всі обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- чинним законодавством не встановлено заборону очолювати та виконувати обов`язки директора кількох підприємств однією фізичною особою, а прийняття рішення про участь у торгах однією фізичною особою, яка виконує обов`язки директора на обох приватних підприємствах, не підпадає під термін «узгоджені дії» ;

- рішення Відповідача не містить висновків стосовно того, що дії Позивача призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а містить лише недоведені припущення, які не можуть бути основою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.

На адресу суду від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги. Зокрема, зазначав, що обмін інформацією між учасниками торгів вже є порушенням у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, а тому, враховуючи пов`язаність учасників торгів єдиним засновником, одним місцезнаходженням, номерами телефонів та використання однієї точки доступу - свідчить про спільну підготовку і участь у торгах, а отже накладення штрафу є правомірним.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Позивача, який не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлена обставина прийняття 14.03.2019 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення, АМКУ) рішення № 28-р/к у справі № 2/01-14-19 про порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу у загальному розмірі 68 000,00 грн.

Наведена обставина сторонами не оспорюється.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що оспорюване рішення Відповідача №28-р/к від 14.03.2019 р. було прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи; з недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального й процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідач у суді першої інстанції заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві, наголошуючи на тому, що на Позивача правомірно накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які були проведені Національним науковим центром «Інститут метрології» .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з мотивів недоведеності доводів Позивача про те, що рішення Відповідача ґрунтується на помилкових висновках, прийняте з неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин через ненадання Позивачем будь-яких доказів на підтвердження власних доводів; а всі заперечення проти висновків АМКУ зводяться до переоцінки встановлених обставин, подій та фактів.

Судом встановлено, що зміст вчиненого Позивачем порушення полягає в наявності антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до спотворення результатів торгів, під час проведення НАЦІОНАЛЬНИМ НАУКОВИМ ЦЕНТРОМ ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель Prozorro .

Оскаржуючи зазначене рішення та не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, Позивач зазначає про відсутність законодавчо встановленої заборони виступати від імені декількох підприємств, а рішення Відповідача, яке суд першої інстанції визнав обґрунтованим, містить лише недоведені припущення, які не підтверджують порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні правовідносини сторін регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.03.2019р. у справі №910/1415/18.

Отже, для визнання Відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Суд першої інстанції, з урахуванням виключних повноважень Відповідача щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи АМК стосовно протиправної узгодженої поведінки Позивача і ПП «Охоронно-пошукове агентство «ВІТЯЗЬ -ПРІМ» , не спростовані Позивачем, - дійшов обґрунтованого висновку про прийняття Відповідачем рішення в межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання рішення АМК недійсним.

Отже доводи апеляційної скарги в частині відсутності встановленої заборони на одночасне виконання обов`язків директора кількох підприємств однією фізичною особою не спростовують наявність порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, оскільки змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

В даному ж випадку таку змагальність виключають встановлені Відповідачем обставини, що свідчать про узгоджену поведінку Позивача, який також виступав від імені іншого учасника торгів , що призвело до спотворення їх результатів.

Крім того, Позивачем залишено поза увагою те, що в цьому випадку зазначений вище факт є негативним наслідком у зв`язку з участю однієї особи від імені двох конкурсантів, що обумовило узгодженість їх поведінки, а докази такого спотворення наведені Відповідачем у своєму Рішенні, яке з належною повнотою досліджено судом першої інстанції та не спростовані Позивачем.

За таких обставин, рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.03.2019 року № 28-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийнято Відповідачем у межах наданих йому повноважень, а підстави для визнання цього рішення недійсним, передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є відсутніми, у зв`язку з чим місцевий господарський суд на законних підставах відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки зібраних Відповідачем доказів та надання іншої правової кваліфікації встановленому Відповідачем порушенню, як суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2019 у справі № 922/1477/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Консалт» м.Бахмут, Донецька область -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2019 у справі № 922/1477/19 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Приватне підприємство «Охоронно-пошукове агентство «Вітязь-Консалт» м.Бахмут, Донецька область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 24.01.2020

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай