Постанова

від 21.01.2020 по справі 905/1141/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа № 905/1141/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М. , суддя Пушай В.І.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача - адвоката Лисова В.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН№5201 від 19.10.2018, ордер серія ДН№078154 від 24.12.2019,

відповідача - Мащенко Д.О., довіреність №26.5-3627-01 від 20.01.2020 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Маріупольської міської ради (вх. №3792 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.19 (суддя Харакоз К.С., повний текст скаладено та підписано 15.11.2019) у справі № 905/1141/19

за позовом Приватного підприємства "Бастіон-Плюс", м. Маріуполь

до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про скасування рішення, визнання недійсною відмови в поновленні договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі в редакції позивача

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року Приватне підприємство "Бастіон-Плюс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про: 1) скасування та визнання нечинним акту індивідуальної дії, а саме рішення Маріупольської міської ради № 7/39-3668 від 26.02.2019 яким ПП "Бастіон плюс" в поновленні строку договору оренди земельної ділянки (землі промисловості транспорту зв`язку, енергетики, оборони) (кадастровий номер 1412300000:04:012:0377) площею 0,2257 га для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (експлуатація та обслуговування автостоянки тимчасового збереження автомобілів) по бул. Шевченко, 80, відмовлено; 2) визнання недійсною відмову в поновленні договору оренди викладену в листі повідомленні від 18.01.2019 №36-3139-01; 3) визнання поновленим договору оренди земельної га №855 посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. Підставою для укладання цього договору оренди слугувало рішення Маріупольської міської ради 5/26-4914 від 23.12.2008 року, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.09.162.01161 від 27.04.2009р., зобов`язати Маріупольську міську раду (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70, код ЄДРЮФОП 33852448) укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1412300000:04:012:0377) площею 0,2257 від 01.04.2009 №855, що зареєстрований у Маріупольській міській раді, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.09.162.01161 від 27.04.2009, в запропонованій позивачем редакції.

25.09.2019 до суду першої інстанції надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач змінює підстави позову, та наводить те, що лист Маріупольської міської ради від 18.01.2019 про відмову в продовженні строку дії договору оренди землі був направлений на адресу ПП "Бастіон-Плюс" лише 24.01.2019, а отриманий позивачем - 28.01.2019, тобто після спливу місячного строку від дати закінчення дії договору оренди землі. Крім того, отримане ПП "Бастіон-Плюс" рішення Маріупольської міської ради №7/39-3668 від 26.02.2019 про відмову ПП "Бастіон плюс" в поновленні строку договору оренди земельної ділянки не містить обґрунтування такої відмови. Вказана уточнена позовна заява судом першої інстанції прийнята до розгляду, як заява про зміну підстави позову в порядку ст. 46 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.11.2019 позов задоволено частково, а саме:

1) скасовано та визнано нечинним акт індивідуальної дії, а саме рішення Маріупольської міської ради № 7/39-3668 від 26.02.2019 яким ПП "Бастіон плюс" в поновленні строку договору оренди земельної ділянки (землі промисловості транспорту зв`язку, енергетики, оборони) (кадастровий номер 1412300000:04:012:0377) площею 0,2257 га для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (експлуатація та обслуговування автостоянки тимчасового збереження автомобілів) по бул. Шевченко, 80, відмовлено;

2) визнано поновленим договір оренди земельної га №855 посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Ю. Підставою для укладання цього договору оренди слугувало рішення Маріупольської міської ради 5/26-4914 від 23.12.2008 зареєстрований у Маріупольській міській раді, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.09.162.01161 від 27.04.2009, зобов`язано Маріупольську міську раду (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70, код ЄДРЮФОП 33852448) укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1412300000:04:012:0377) площею 0,2257 від 01.04.2009 №855, що зареєстрований у Маріупольській міській раді, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.09.162.01161 від 27.04.2009, в наступній редакції:

"Додаткова угода

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (код ЄДРПОУ 33852448), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, іменована далі "Орендодавець", в особі, та приватне підприємство "Бастіон-Плюс" (код ЕДРПОУ 33012479), юридична адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 88 кв. 56, зареєстроване розпорядженням виконкому Маріупольської міської ради №12741020000000118 від 18.08.2004, іменоване далі "Орендар" від імені якого, на підставі статуту, зареєстрованого Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 25.12. 2007 за р. №1 274 105 0005000118, діє керівник ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з другого боку,

уклали цей додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2009, що зареєстрований у Маріупольській міській раді, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.09.162.01161 від 27.04.2009 на підставі ст. ЗЗ Закону України "Про оренду землі" про нижченаведене:

1. Пункт 3.1 розділу 3.Строк дії договору викласти в наступній редакції:

" 3.1. Договір укладено на 10 (десять) років до 23.12.2028".

2. Усі інші пункти Договору оренди земельної ділянки від 01.04.2009 №855, що зареєстрований у Маріупольській міській раді, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.09.162.01161 від 27.04.2009 не змінені цим договором, залишаються без змін."

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь ПП "Бастіон-Плюс" витрати по сплаті судового збору - в сумі 3842,00 грн.

Відповідач, Маріупольська міська рада, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2019 у справі №905/1141/19 та винести нове рішення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що рішення прийнято при порушенні норм матеріального права. Так, на думку скаржника, судом не враховано, що необхідною передумовою набуття права на земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Визнання договору поновленим за відсутності рішення такого органу є порушенням його виключеної компетенції, передбаченою Конституцією України. В межах наданих повноважень Маріупольською міською радою розглянуто звернення ПП Бастіон-Плюс і за результатами його розгляду 26.02.2019 правомірно відмовлено позивачу у поновленні дії договору оренди земельної ділянки. Поновлення строку дії договору з позивачем є правом, а не обов`язком Маріупольської міської ради. Крім того, задовольняючи позов, суд прийняв рішення замість відповідного органу самоврядування, до виключеної компетенції якого належить вирішення питання регулювання земельних відносин.

17.12.2019 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №905/1141/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Пушай В.І.; суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та призначено її до розгляду на 21.01.2020.

09.01.2020 системою повторного автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №905/1141/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Пушай В.І.; суддя Пелипенко Н.М., в зв`язку з відпусткою судді Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2020 задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Донецькому апеляційному суді.

Позивач, ПП Бастіон-Плюс , в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в ході судового засідання висловив свою позицію по справі, визначив, що із рішенням Господарського суду Донецької області від 08.11.2019 погоджується, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи та вимоги, наведені в апеляційній скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення Маріупольської міської ради від 23.12.2008 №5/26-4914 між Приватним підприємством "Бастіон-Плюс" та Маріупольською міською радою Донецької області був укладений договір оренди земельної ділянки від 01.04.2009, за умовами якого Маріупольська міська рада надала, а ПП "Бастіон-Плюс" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку по бул. Шевченка, 80 у Жовтневому районі міста Маріуполя, площею 0,2257га, для функціонування інфраструктури автомобільного транспорту (експлуатація та обслуговування автостоянки тимчасового збереження автомобілів).

Договір укладено терміном на 10 років, тобто до 23.12.2018 ( п. 3.1 договору).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п. 3.2 договору).

Зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п. 11.1., 11.2. договору,).

Зазначений договір зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинений запис №04.09.162.01161 від 27.04.2009.

22.11.2018, тобто за місяць до закінчення терміну дії договору, орендар ПП "Бастіон плюс" звернулося до Маріупольської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки, в якому на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі" просило укласти договір оренди землі на новий термін. До листа доданий проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (т.1 а.с. 42-43).

18.01.2019 Виконавчий комітет Маріупольської міської ради повідомив ПП "Бастіон плюс" Листом від №26-3139-01 про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди земельної ділянки (т.1 а.с. 46). Вказаний лист був направлений на адресу ПП "Бастіон плюс" 24.01.2019, про що свідчить відповідний штемпель ПАТ "Укрпошта" на конверті (т.1 а.с. 136).

Рішенням Маріупольської міської ради №7/39-3668 від 26.02.2019 було вирішено відмовити ПП "Бастіон плюс" в поновленні строку договору оренди земельної ділянки (землі промисловості транспорту зв`язку, енергетики, оборони) (кадастровий номер 1412300000:04:012:0377) площею 0,2257 га для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (експлуатація та обслуговування автостоянки тимчасового збереження автомобілів) по бул. Шевченко, 80 (т. 1 а.с. 47).

На теперішній час позивач продовжує користуватися земельною ділянкою площею 0,2257 га, по бул. Шевченка, 80 у Жовтневому районі міста Маріуполя, сплачує орендні платежі, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка Департаменту фінансів Маріупольської міської ради №36044/10/05-99-46-20 від 06.05.2019 про відсутність заборгованості з орендної плати (т.1 а.с. 16), але спірний договір оренди земельної ділянки від 01.04.2009 не було продовжено на той же строк та на тих же умовах в законному порядку, в зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав.

Господарський суд, приймаючи рішення і частково задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що відповідач - Маріупольська міська рада не скористався передбаченим п.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" правом на заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч.6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", на той самий строк і на тих самих умовах. За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із заявою про поновлення договору, орендодавець, не надавши своєчасної відповіді, порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже, і на укладення додаткової угоди до договору, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 01.04.2009. Прийняте Маріупольською міською радою рішення №7/39-3668 від 26.02.2019 порушує приписи ст.33 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з чим воно підлягає визнанню незаконним

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про часткове задоволення позову, зважаючи на наступні підстави.

Предметом даного спору є вимога про поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та скасування рішення від 26.02.2019 №7/39-3668 Маріупольської міської ради про відмову ПП "Бастіон-Плюс" в поновленні договору оренди землі по вул. Шевченко, 80.

Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша-п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

Відповідно до частини 6 статті 33 названого Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Визначений наведеною нормою порядок є відмінним від передбаченого положеннями частин 1-5 статті 33 Закону, оскільки передбачає право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке виникає після закінчення строку дії відповідного договору оренди земельної ділянки за умови, що орендар продовжує користуватись цією ділянкою, за відсутності протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди заперечення орендодавця проти поновлення цього договору.

Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, не вимагається.

Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті 33 Закону полягає саме у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує проти поновлення договору, зокрема, у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

При цьому, із встановлених місцевим судом обставин справи вбачається, що після закінчення терміну дії договору - 23.12.2018, позивач з кінця 2018 року та протягом 2019 року продовжив користуватися земельної ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується довідкою Департаменту фінансів Маріупольської міської ради №36044/10/05-99-46-20 від 06.05.2019 про відсутність заборгованості з орендної плати, яку долучено до матеріалів справи (т. 1а.с. 16). Проте, орендодавець протягом місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі на адресу орендаря не направив.

В даному випадку матеріали справи свідчать, що ПП "Бастіон-Плюс" 22.11.2018 звернувся з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, тобто менше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди землі (23.12.2008 - дата укладання договору), в якому на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі" просив укласти договір оренди землі на новий термін. До листа був доданий проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (т.1 а.с.42-43).

В той же час, позивач протягом строку дії договору оренди, а також, після закінчення строку його дії, продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачував орендну плату за неї. Відповідачем факт продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечення орендодавця проти такого користування (що у спірних правовідносинах слід кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору).

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути направлено орендарю саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не направив лист-заперечення стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки, якщо направляв лист-заперечення щодо такого поновлення договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії.

Таким чином, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою, а господарським судом встановлено, що відповідач в порядку частини 6 вказаної статті не направляв у визначений цим Законом строк листа - заперечення у поновленні договору оренди землі і позивач продовжив користування земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору з дотриманням його умов, висновок господарського суду про наявність підстав для поновлення договору оренди землі на той саме строк і на тих саме умовах та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, є правомірними.

Доводи відповідача про порушення господарськими судами положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", що мало б наслідком прийняття помилкових судових рішень з порушенням норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження, а висновки суду ґрунтуються на положеннях наведеної норми права та сталій судовій практиці, зокрема у справі Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності №920/739/17 (постанова від 10.09.2018), а також у справі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду №908/2446/17 (постанова від 22.05.2019).

Доводи відповідача про те, що всупереч приписам ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач не надіслав відповідачу проект додаткової угоди, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані з огляду на те, що по-перше : ПП "Бастіон-Плюс" 22.11.2018 направив лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, тобто менше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди землі, в якому на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі" просив укласти договір оренди землі на новий термін. До листа був доданий проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (т.1 а.с.42-43);

по-друге : повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається, оскільки договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах за принципом "мовчазної згоди", яка не вимагає звернення з наміром на поновлення договору з доданням проекту додаткової угоди, як це передбачено у випадку реалізації переважного права.

Аргументи відповідача щодо неврахування судом тієї обставини, що на момент розгляду справи розглянуто питання про поновлення договору оренди землі та відмовлено в формі рішення, що призвело до прийняття неправильного вирішення справи по суті, також колегією суддів відхиляються з огляду на невідповідність такого рішення приписам ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", про що було зазначено вище. Крім того, згадуване рішення, яке прийнято через значний проміжок часу після спливу терміну дії договору оренди землі, не можна розглядатися як направлення орендарю листа-заперечення проти поновлення договору в розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В частині позовних вимог ПП "Бастіон Плюс" про визнання нечинним та скасування рішення від 26.02.2019 № 7/39-3668 Маріупольської міської ради про відмову ПП "Бастіон-Плюс" в поновленні договору оренди землі по вул. Шевченко, 80 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (експлуатація та обслуговування автостоянки тимчасового збереження автомобілів), задоволених судом першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і Законами України, та керуються у своїй діяльності, зокрема, Конституцією і Законами України.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України , цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону).

Статтею 26 названого Закону встановлено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Господарським судом встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач не врахував положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", внаслідок чого порушив права позивача на поновлення договору оренди, з огляду на що висновок господарського суду про наявність підстав для задоволення позову в цій частині є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги відповідача, відхиляються як необґрунтовані.

За змістом ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів відзначає, що господарським судом дотримано вимоги коментованої статті, доводи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, відповідачем всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення - відсутні.

Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 08.11.2019 у справі №905/1141/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.01.2020

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай