Ухвала

від 24.01.2020 по справі 340/1081/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2020 р. м. Дніпросправа № 340/1081/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 р. в адміністративній справі №340/1081/19 за позовом Малого приватного підприємства "Роксолана" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 р. позов Малого ПП "Роксолана" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Кіровоградській області 18 грудня 2019 р. подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтями 295 та 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині дотримання строку на апеляційне оскарження та в частині сплати судового збору.

Частиною 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 01 січня 2019 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Вимогами пред`явленого позову є: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що свідчить про подання позову майнового характеру.

Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 1921,00 грн., скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (1921,00 грн.*150%) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA708999980313141206081004004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 Кодексу).

Відповідно до матеріалів справи, оскаржене рішення суду прийняте 02 липня 2019 р. у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.65) та отримано скаржником 08 липня 2019 р. (а.с.70).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана скаржником 18 грудня 2019 р., тобто після спливу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного рішення суду, безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що апеляційна скарга вперше була подана ним у межах, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строку на апеляційне оскарження. Проте, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 р. та від 11 грудня 2019 р. апеляційні скарги повернуті скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційних скарг.

Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 р. та від 11 грудня 2019 р. апеляційні скарги ГУ ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 р. повернуті на підставі статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.82, 99). При цьому, в резолютивних частинах зазначених ухвал судом надані роз`яснення порядку і строку їх оскарження до Верховного Суду.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області правом на касаційне оскарження ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 р. та від 11 грудня 2019 р. не скористалось, погодившись, тим самим, із викладеними в них висновками про невідповідність поданих апеляційних скарг вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного суд вважає, що наведені скаржником у заяві підстави не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 295, 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Заявнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надавши суду:

- оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн.;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 р. в адміністративній справі №340/1081/19 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили 24 січня 2020 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай