Постанова

від 23.01.2020 по справі 813/347/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року

Київ

справа №813/347/17

адміністративне провадження №К/9901/32974/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року (головуючий суддя - Онишкевич Т.В., судді: Іщук Л.П., Обрізко І.М.) про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 813/347/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" (далі - ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН") задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 813/347/17 скасовано та винесено нову, якою позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 4150-17 від 28 липня 2016 року на суму 323499 гривень.

29 жовтня 2019 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Львівській області від 28 жовтня 2019 року №711/10.5-10 про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, яка полягає у тому, що в другому та тридцятому абзацах зазначеної постанови невірно зазначено дату, а саме "станом на 31.12.2016" замість вірної дати "станом на 31.12.2015".

Вказана заява вмотивована тим, що предметом позову був податковий борг позивача, який виник на підставі поданих ним декларацій за 2014-2015 роки, борг за 2016 рік не був предметом даного спору. Новостворений у 2016 році борг є предметом спору у Львівському окружному адміністративному суді у справі №1.380.2019.003613 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" .

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року виправлено допущену в другому та тридцятому абзацах описової частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року описку, правильно вказавши дату відсутності податкового боргу 31.12.2015 замість помилково зазначеної 31.12.2016 .

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про внесення виправлень у судове рішення та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні поданої відповідачем заяви.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що судом апеляційної інстанції не враховано, що у матеріалах справи №813/347/17 наявні декларації та інші документи за грудень 2016 року включно і саме вони досліджувались судом. Зокрема, суд вказував, не погоджуючись з позицією контролюючого органу, що станом на 31 грудня 2016 року у апелянта відсутній податковий борг, а показники податкового кредиту становлять 42500 грн (від`ємне значення). Вказана сума була взята саме з декларації за грудень 2016 року і до 2015 року не має жодного відношення. Окрім того, відповідно до інтегрованих карток платника податків, станом на 31 грудня 2015 року у позивача була переплата в розмірі 345402 грн.

У поданому відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, як законну та обґрунтовану, аргументуючи свої вимоги доводами, аналогічними викладеним у заяві про виправлення описки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Критерії оцінки правомірності судових рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У пункті 3 частини першої статті 248 КАС України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Здійснюючи касаційний перегляд оскаржуваної ухвали про виправлення описки у судовому рішенні, колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам закону остання не відповідає з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом було виправлено описку, а саме "станом на 31.12.2016" замість вірної дати "станом на 31.12.2015", в абзаці другому та абзаці тридцятому постанови від 12 грудня 2017 року.

Разом з тим, оскаржуване судове рішення не містить будь-яких посилань на обставини, з огляду на які суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що у судовому рішенні дійсно допущено описку.

Більш того, зі змісту позовної заяви слідує, що обґрунтування позовних вимог містить довід про те, що саме станом на 31 грудня 2016 року заборгованість у позивача була відсутня. Проте, апеляційний суд визнав опискою дату 31.12.2016 , зазначену в абзаці другому мотивувальної частини постанови, в якому викладено опис обґрунтувань позову, наведених саме позивачем.

Крім того, у абзаці тридцятому постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року наведено мотиви, з яких виходив апеляційний суд, погоджуючись з доводами позивача та задовольняючи вимоги адміністративного позову, які, в тому числі, ґрунтувались на твердженнях про відсутність заборгованості станом на 31 грудня 2016 року. Втім, ухвала апеляційного суду про виправлення описки також не містить будь-яких мотивів та обґрунтувань апеляційного суду, з огляду на які останній за наслідками аналізу рішення суду дійшов висновку, що зазначену у цьому абзаці дату слід вважати опискою.

На переконання колегії суддів, виправляючи описки, суди повинні зазначати мотиви, з яких суди доходять висновку, що у рішенні дійсно була допущена описка, якщо вона не носить очевидного характеру або заперечується учасниками справи.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Внаслідок допущених апеляційним судом процесуальних порушень, колегія суддів позбавлена можливості надати правову оцінку правильності рішення суду апеляційної інстанції про наявність підстав для виправлення описки .

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН задовольнити частково.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №813/347/17 скасувати.

Справу №813/347/17 направити на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду в частині розгляду заяви Головного управління ДФС у Львівській області від 28 жовтня 2019 року про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду