Ухвала

від 20.02.2020 по справі 813/347/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

20 лютого 2020 рокуСправа № 813/347/17 пров. № КДМ/А/8/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Качмара В.Я.,

суддів -Большакової О.О., Старунського Д.М.

при секретарі судового засідання - Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Головного управління ДФС у Львівській області про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року прийнятої за наслідками вирішення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за його позовом до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області визнання протиправною і скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН (далі - ТОВ) звернулося до суду із в позовом до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ОДПІ, Головне управління відповідно) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 28.07.2016 №4150-17 (далі - Податкова вимога).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено (далі - Постанова).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ задоволено. Постанову скасовано та винесено нову, якою позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано Податкову вимогу (далі - Постанова-1).

29.10.2019 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління про виправлення описки у Постанові-1, яка полягає у тому, що в другому та тридцятому абзацах зазначеної Постанови-1 невірно зазначено дату, а саме станом на 31.12.2016 замість вірної дати станом на 31.12.2015 (далі - Заява; а.с.203-204).

Вказана Заява мотивована тим, що предметом позову у розглядуваній справі був податковий борг позивача, який виник на підставі поданих ним декларацій за 2014-2015 роки, борг за 2016 рік не був предметом даного спору. Новостворений у 2016 році борг є предметом спору у Львівському окружному адміністративному суді у справі №1.380.2019.003613 за позовом Головного управління до ТОВ.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року виправлено допущену в другому та тридцятому абзацах описової частини Постанови-1 описку, правильно вказавши дату відсутності податкового боргу 31.12.2015 замість помилково зазначеної 31.12.2016 (далі - Ухвала).

За наслідками касаційного перегляду Ухвали, постановою Верховного Суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу ТОВ задоволено частково. Ухвалу скасовано. Справу №813/347/17 направлено на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду в частині розгляду Заяви Головного управління про виправлення описки в Постанові-1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та подану Головним управлінням Заяву, в межах наведених у ній доводів, апеляційний суд дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Критерії оцінки правомірності судових рішень визначаються статтею 242 КАС відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У пункті 3 частини першої статті 248 КАС визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Постановляючи Ухвалу про виправлення описки у Постанові-1, апеляційний суд взяв до уваги усі доводи, що наведені у Заяві Головного управління та здійснив виправлення описки, а саме замість зазначеного станом на 31.12.2016 вказав, що вірною необхідно вважати дату станом на 31.12.2015 , в абзаці другому та абзаці тридцятому Постанови-1.

Проте, Верховний Суд зазначив, що Ухвала не містить будь-яких посилань на обставини, з огляду на які суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що у судовому рішенні дійсно допущено описку.

Так, щодо підстав для визнання опискою зазначену в абзаці другому мотивувальної частини Постанови-1 дату 31.12.2016 (а.с.196), то як видно із самої Постанови-1 та матеріалів справи вказана дата зазначена позивачем в обґрунтуваннях позову (а.с.3 зворот), де вказано, що враховуючи наступний розрахунок, що наведений ТОВ у позові, в нього станом на 31.12.2016 відсутній податковий борг.

З приводу цього, необхідно наголосити, що наводячи зазначені обґрунтування позову у Постанові-1 суд апеляційної інстанції не наводив жодних застережень стосовно того, що таке посилання позивача на зазначену дату є помилковим чи безпідставним.

Крім цього, наводячи зазначену дату 31.12.2016 в абзаці тридцятому Постанови-1 (а.с.193), апеляційний суд вказав, що не погоджується із оскаржуваною Податковою вимогою, виходячи із того, що станом на 31.12.2016 у апелянта відсутній податковий борг, а показники податкового кредиту становлять 42500 грн (від`ємне значення).

Такі висновки суду ґрунтуються, зокрема на досліджених судом копіях декларацій з податку на додану вартість, а також поданих до цих декларацій уточнюючих розрахунків (а.с.27-87, 183-185).

Таким чином, мотивом посилання апеляційним судом, у абзаці тридцятому Постанови-1 на дату 31.12.2016 стало те, що з огляду на досліджені документи, суд виявив, що в апелянта станом на 31.12.2016 у декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року обліковується податковий кредит на суму 42500 грн (від`ємне значення), що і стало підставою для визнання протиправною та скасування Податкової вимоги.

Відтак, зважаючи на викладене та досліджені матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви Головного управління, так як зазначена в абзаці другому та тридцятому Постанови-1 дата 31.12.2016 вказана апеляційним судом на підставі досліджених ТОВ доводів, що наведені ним у позові, а також матеріалів справи та не спростована відповідачем в ході розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції.

З огляду на це, доводи заявника про те, що у Постанові-1 судом допущені описки не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки дані, що наведені у цьому судового рішенні, зокрема щодо дати 31.12.2016 є послідовними, обґрунтованими, такими, що підтверджені відповідними матеріалами справи та не можуть вважатися помилкою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Керуючись статтями 248, 253, 321, 325, 328, 329 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Львівській області у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №813/347/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді О. О. Большакова Д. М. Старунський