Ухвала

від 31.07.2007 по справі 25/37-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У  Х  В 

А  Л  А 

31.07.07 р.                                                                                

№ 25/37-63                                                                                                                                                                

за позовом: міського комунального

підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ  Донецької області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.

Артемівськ Донецької області  

про: стягнення  665грн.97коп.

Суддя   І.А.Бойко

        Позивач -  міське комунальне підприємство

„Артемівськтепломережа” м. Артемівськ Донецької області, звернувся до

господарського суду з позовною заявою до 

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. 

Артемівськ Донецької області про стягнення   заборгованості за поставлену теплову енергію

в сумі  665грн.97коп.

          Пункт 3 ст. 57 Господарського процесуального

кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які

підтверджують сплату державного мита  у

встановлених порядку та розмірі.

Розглянувши позовну заяву та

матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.

 В 

матеріалах позову міститься платіжне доручення НОМЕР_1 про сплату

державного мита в сумі 102грн.00коп.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок

обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної

Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в

Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, при перерахуванні мита з

рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного

доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в

доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим

підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою

дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні зазначеного 

платіжного доручення НОМЕР_1 

відсутні напис (помітка) кредитної установи наступного змісту

„Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”; 

перший і другий підписи посадових осіб і відбиток печатки кредитної

установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З огляду на викладене,  платіжне доручення НОМЕР_1 про сплату

державного мита в сумі 102грн.00коп. не може бути прийнято судом в якості  належного доказу сплати державного мита в

установленому порядку.

          У відповідності до п.  4 статті 63 Господарського процесуального

кодексу  України суддя повертає позовну

заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано

доказів в підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку та

розмірі.

          За таких підстав позовна заява

підлягає поверненню без розгляду у відповідності до пункту   4 статті 63 Господарського процесуального

кодексу  України.

          Суд доводить до відома, що у разі

усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до

господарського суду з позовом.

          На підставі викладеного та керуючись п. 4

ст. 63 Господарського процесуального кодексу 

України, суд

У 

Х  В  А 

Л  И  В :

           Позовну заяву міського комунального

підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ Донецької області до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.  Артемівськ Донецької області про

стягнення   заборгованості за поставлену

теплову енергію в сумі  665грн.97коп.

повернути  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Додаток (для МКП

„Артемівськтепломережа”): позовна заява з доданими до неї документами  - всього на 

24-х арк.

Суддя                                                                                         

Вик.

Тимошенко О.О.

т.

3056827

Надруковано

3 примірника:

1

прим. - позивачу;

І  прим. - відповідачу;

1

прим. -  суду